Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара - Государевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антонова А.А. к ГСК N 926 о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Антоновым А.А. право собственности на гараж N, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N 926, блок 2.
Взыскать с Антонова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2889 рублей.
Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А. обратился с иском к ГСК 926, с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на гараж.
В обоснование требований указал, что является владельцем гаража N в блоке 2 ГСК N 926, расположенном по адресу: <адрес>. Паевой взнос уплачен полностью, задолженность по членским взносам отсутствует, что подтверждается справкой, выданной ГСК N 926. Фактически гараж истца построен силами ГСК 926 под руководством председателя А.Д.
ГСК 926 в лице председателя А.Д. осуществило самовольное строительство гаражей истца с отступлением от установленных в разрешении на строительство характеристик объекта, вследствие чего ГСК 926 не может выполнить своих обязательств по предоставлению истцу документации позволяющей зарегистрировать право собственности на объект.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признавать за ним право собственности на гараж N, блок N, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 926, блок 2.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих получение разрешительной документации на строительство, не представлено.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что решением Исполкома Советского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с решением горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования многоместной 3-х этажной кооперативной гаража-стоянки в Советском районе на земельном участке, расположенном <адрес> 0,35 га, создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной стоянки, присвоен ему номер N 926 и разрешено проектирование Куйбышевскому заводу аэродромного оборудования, утвержден состав ГСК-926.
Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено проектирование многоместной 3- этажной кооперативной гаража-стоянки в Советском районе на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 0,35 га.
Актом, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N, об отводе границ участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ отведен ГСК N 926 земельный участок площадью около 0,9 га для строительства гаража-стоянки по <адрес>.
Решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения исполкома райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав кооператива N 926 по строительству и эксплуатации кооперативного гаража-стоянки.
По сведениям Управления Росреестра по Самарской области земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК N 926, площадью 9000 кв.м., поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.
Согласно Устава ГСК N 926 создан с целью строительства и в дальнейшем эксплуатации гаража-стоянки за счет личных средств членов кооператива. Кооператив осуществляет строительство гаражей и имеет право на заключение договоров по строительству и эксплуатации гаражей.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.
Так же судом установлено, что при наличии разрешения на проектирования многоместной 3-х этажной кооперативной гаража - стоянки, ГСК 926 осуществило фактически строительство нескольких одноэтажных блоков гаражей.
На основании договора строительства гаража в ГСК-926 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем ГСК N 926 и Антоновым А.К. (членом ГСК 926) осуществлено строительство гаража размером 3х6 по наружному измерению в блоке N за N. Договором строительство гаража в ГСК-926 предусмотрена поэтапная оплата строительства до завершения работ, при завершении работ исполнитель сдаёт заказчику объект.
На основании договора дарения гаража в ГСК-926 от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.К. - член ГСК 926 подарил Антонову А.А. (истцу) вышеуказанный гараж размером 3х6 по наружному измерению в блоке N за N. (л.д. 106,107). Таким образом, спорный гараж N по адресу: <адрес>, ГСК-926 блок 2 выстроен по договору строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, отведенном ГСК 926 для строительства гаражей. Согласно справки председателя правления ГСК N 926 Соловьева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. (истец) является владельцем гаража N в блоке N в ГСК N, паевый взнос уплатил полностью, задолженность по членским взносам отсутствует.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ГСК N 926 своевременно и надлежаще оформление документов не осуществило, построенный гараж не введен в эксплуатацию, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке.
При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом верно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что гараж N прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, составленным ИП О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N 926, блок 2, составляет 16,8 кв.м.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций вышеуказанного гаража, выполненного ООО "Горжилпроект" от 2020 года, состояние всех несущих и ограждающих конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 926, блок 2, гараж 69, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, неправомерных осадок фундамента и трещин в стенах нет. Несущая способном конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дельнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, применённых по своему назначению и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаражей и их расположение не противоречит действующим нормам: СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", СП 42.13330.2011 Градостроительство "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 70.133302012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 60.13330.2011 "Отопление, вентиляция, кондиционированные", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 29.13330.2011 "Полы". Ширина и высота дверных проемов соответствует требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Строительство гаража осуществлено с соблюдением норм и правил. Его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений.
Также в заключении указано, что гараж является отдельным объектом капитального строительства - объектом недвижимости, который входит в состав блокированной одноэтажной застройки гаражного ряда с соседними гаражами. Гараж и соседние гаражи не имеют общих коммуникаций и помещений общего пользования.
Из экспертного заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, составленного ООО "ЭПБ" N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ - гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК N 926, блок 2, гараж N, в части объёмно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Объекты пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдений обязательных требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 года.
Отдел гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" сообщает, что проведение санитарно-гигиенической экспертизы нежилых зданий (гаражей) на соответствие требования санитарного законодательства не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что гараж 69 в блоке N, принадлежащий истцу Антонову А.А., является отдельным объектом капитального строительства - объектом недвижимости, при этом он не является частью гаражного комплекса.
Согласно сообщения Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N 926, блок 2, гараж 69 по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городско Думы от ДД.ММ.ГГГГ N находится в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V -IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м). Земельный участок под гаражами не обременен охранными зонами инженерных коммуникаций.
Из заключения кадастрового инженера В.А. следует, что в ходе кадастровых работ на здание гаража N в блоке 2 по вышеуказанному адресу установлено, что данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 9000 кв.м. (л.д. 92).
Наложение земельного участка, на котором расположен гараж истца на земельный участок N (участок площадью 9 000 кв.м. предоставленный ГСК N 926) подтверждает, что данный гараж находится в пределах границ территории земельного участка ГСК N 926.
По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о правах на спорный гараж.
Поскольку строительство гаража осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей ГСК 926 на основании решения горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования и строительство гараж-стоянки, на момент строительства гаража отсутствовали указания на какие - либо обременения земельного участка, предоставленного под строительство гаражей, в настоящее время Департамент градостроительства г.Самары также не указывает на наличие ограничений в использовании земельного участка под гаражами, то судом сделан обоснованный вывод о том, что гаражи соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам, правилам, обеспечивают безопасность для жизни, здоровья граждан при эксплуатации и обслуживании, исходя из функционального назначения, находятся в границах земельного участка с кадастровым N, площадью 9000 кв.м., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2889 рублей. Решение в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
