Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рафика Канифулловича Сингатуллина - Дениса Сергеевича Васина, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Рафика Канифулловича Сингатуллина к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в пользу Рафика Канифулловича Сингатуллина страховое возмещение в размере 154766 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 295 рублей 33 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" А.П. Галкина, судебная коллегия
установила:
Р.К. Сингатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 7 июня 2018 года между ООО "Лидер-Авто" и ООО "СМП-Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 1 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Р.К. Сингатуллин. 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СМП-Страхование" отказало в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец произвел ремонт автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет собственных средств, уплатив за ремонт ООО "Лидер-Авто" 491000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО "СМП-Страхование" в пользу Р.К. Сингатуллина взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей.
Р.К. Сингатуллин просил взыскать с ООО "СМП-Страхование" страховое возмещение в размере 491000 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель Р.К. Сингатуллина исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СМП-Страхование" в судебном заседании исковые требования Р.К. Сингатуллина не признал.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р.К. Сингатуллина - Д.С. Васин просит изменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Лидер-Авто" и уплатил указанной организации сумму 491000 рублей. Принимая во внимание выводы экспертного заключения о невозможности образования части повреждений, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец понес фактические расходы по восстановлению автомобиля ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения. Также представитель истца выражает несогласие со взысканной суммой штрафа 15000 рублей.
Представитель ООО "СМП-Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Считает, что причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля отсутствует. Нет оснований для признания случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, при наличии имеющихся на то оснований (наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМП-Страхование" А.П. Галкин на удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании настаивал, апелляционную жалобу представителя Р.К. Сингатуллина просил оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года между ООО "Лидер-Авто" и ООО "СМП-Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страхователю выдан полис N <данные изъяты> сроком действия с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Страховые риски - хищение, ущерб. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1400 000 рублей, страховая премия - 50 400 рублей. Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Р.К. Сингатуллин.
30 марта 2019 года в 17 часов 45 минут на 8 км автодороги Нижнее Алькеево-Верхнее Колчурино Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф.Ш..
Постановлением по делу об административном правонарушении от
30 марта 2019 года Ф.Ф.Ш. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 апреля 2019 года Р.К. Сингатуллин обратился в ООО "СМП-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь к мосту, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение моста, в результате автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передний правый молдинг крыла, передняя правая дверь, передний правый диск, возможно скрытые повреждения.
ООО "СМП-Страхование" с целью проведения исследования на предмет соответствия образования повреждений автомобиля в результате взаимодействия с препятствием в виде ограждения моста обратилось к индивидуальному предпринимателю А.В.Ш..
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N <данные изъяты> от 12 мая 2019 года, не нашел подтверждения факт возникновения повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия с препятствием в виде ограждения моста.
В своем письме от 11 июня 2019 года ООО "СМП-Страхование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
12 сентября 2019 года Р.К. Сингатуллин обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 491000 рублей.
В связи с обращением Р.К. Сингатуллина Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
В экспертном заключении N <данные изъяты> от 11 октября 2019 года эксперт ООО "КАР-ЭКС" И.С.Б. пришел к выводу о том, что часть облицовки переднего бампера, а также повреждения расширителя арки переднего правого колеса, облицовки передней правой противотуманной фары, корпуса передней правой противотуманной фары транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года.
Согласно выводам эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" М.В.П., указанным в экспертном заключении N <данные изъяты> от 14 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года требования Р.К. Сингатуллина к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СМП-Страхование" в пользу Р.К. Сингатуллина взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей 60 копеек.
Платежным поручением N <данные изъяты> от 24 октября 2019 года ООО "СМП-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 500 рублей 60 копеек.
Обращаясь с иском в суд, Р.К. Сингатуллин ссылался на понесенные фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО "Лидер-Авто" в сумме 491000 рублей.
В материалы дела Р.К. Сингатуллин представил договор на ремонт автомобиля N <данные изъяты> от 19 июня 2019 года, заключенный с ООО "Лидер-Авто", заказ-наряд N <данные изъяты> от 19 июня 2019 года, акт об оказании услуг N <данные изъяты> от 7 июля 2019 года.
В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии всех повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года.
Экспертом ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" был проведен натурный экспертный осмотр автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который представлен в восстановленном виде, при осмотре какие-либо повреждения экспертом не выявлены, по результатам измерений выявлено, что заднее правое колесо имеет отклонения в схождении, повреждений элементов ходовой части и рулевого управления не выявлено. При исследовании следов и повреждений данного автомобиля использованы данные, представленные в материалы дела, дополнительно поступившие фотоснимки повреждений транспортного средства, фото натурного осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Е.Ф.Н., повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года частично, за исключением повреждений спойлера бампера переднего, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки двери передней правой, подкрылка переднего правого, фары правой на рассеивателе, зеркала заднего вида правого, решетки радиатора, усилителя решетки радиатора, молдингов решетки радиатора, диска колеса переднего правого, поперечного рычага нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора переднего правого, пыльника амортизатора правого, датчика ABS переднего правого, крепления наружного правого стабилизатора переднего, поперечной рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, пыльника рулевой рейки правого.
Как следует из синтезирующей части экспертного заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", повреждений амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой, наконечника тяги рулевой правого на представленных фотоматериалах не выявлено. Принадлежность данных элементов к транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить не представляется возможным. В данном случае повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого повреждения элементов ходовой части и рулевого управления, а именно: поперечного рычага нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора переднего правого, пыльника амортизатора правого, датчика ABS переднего правого, крепления наружного правого стабилизатора переднего, поперечной рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, пыльника рулевой рейки правого невозможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в виду отсутствия причинно-следственной связи, так как факт передачи деформирующего усилия на элементы ходовой части и рулевого управления не установлен.
Исследованием материалов дела, фотоснимков повреждений транспортного средства, по заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" для устранения повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого происшествия, необходимо выполнить работы: бампер передний - замена\окраска; кронштейн бампера переднего правый наружный - замена; кронштейн бампера переднего правый внутренний - замена; облицовка противотуманной фары правой - замена; фара правая - замена; противотуманная фара передняя правая - замена; крыло переднее правое - замена\окраска; молдинг крыла переднего правого - замена; брызговик колеса переднего правого - замена.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 156 645 рублей, без учета износа - 186 267 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", пришел к выводу о том, что на ответчике ООО "СМП-Страхование" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 154766 рублей 40 копеек (исходя из определенной экспертом стоимости ремонта без учета износа 186 267 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.
В апелляционных жалобах обе стороны, как сторона истца, так и сторона ответчика выражают несогласие с заключением эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", считают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт Е.Ф. Никитин до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом Е.Ф.Н. при проведении экспертизы, не имеется.
Экспертиза осуществлена экспертом Е.Ф.Н. в соответствии с требованиями действующих правовых актов.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
Эксперт ООО "КАР-ЭКС" И.С.Б. в экспертном заключении N<данные изъяты> от 11 октября 2019 года указал о соответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений: часть повреждений облицовки переднего бампера, а также повреждения расширителя арки переднего правого колеса, облицовки передней правой противотуманной фары, корпуса передней правой противотуманной фары автомобиля.
Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Е.Ф.Н. указано, что повреждения бампера переднего представлены динамическими следами трения в боковой правой части в виде свозов, срезов и задиров пластика, свозов и царапин лакокрасочного покрытия, наслоений инородного материала горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства. Повреждения накладки крыла переднего правого в передней и задней части представлены динамическими следами трения в виде срезов и задиров пластика горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в горизонтальной плоскости, которой в данном случае является отбойник. Характер и механизм образования данных следов соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Также повреждения бампера переднего представлены следами разрушения в боковой правой верхней части в виде разрывов материала. Данные следы были образованы в результате оказания давления на бампер, что привело к его деформации и превышению предела прочности пластика.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Е.Ф.Н. полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, какие повреждения автомобиля относятся к заявленному событию, а какие не соответствуют.
Оценивая заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года.
Отклоняя доводы стороны истца об образовании всех заявленных повреждений застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в акте выполненных работ, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события. В данном документе стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.
Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста индивидуального предпринимателя С.В.Б. судом обоснованно не принята в качестве объективного и достоверного доказательства по делу, поскольку данный документ не является заключением эксперта, составлен не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела. В представленной консультации не содержится каких-либо выводов относительно возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля при заявленном происшествии.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СМП-Страхование" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Судом обоснованно учтено, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционных жалобах сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р.К. Сингатуллина - Д.С. Васина в части взысканного размера штрафа отмену или изменение решения суда не влекут.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф в размере 15000 рублей.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером штрафа.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рафика Канифулловича Сингатуллина - Дениса Сергеевича Васина, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
