Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А.
Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-7524/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Логуновой Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца Логуновой Е.И. - П.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Логунова Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 года по 21.08.2019 года в размере 922 092,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <...> квартиру на <...> этаже в секции <...> в строительных осях <...>, с условным N.... Цена по договору составила 16 167 600 руб. 00 коп. Согласно пункту <...> Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25.04.2019 года. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь 21.08.2019, просрочка обязательства составила <...> дней. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ренессанс" (<...>) в пользу Логуновой Е.И. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего 757 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Ренессанс" (<...>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ренессанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что после получения уведомления о готовности квартиры к передаче по акту, направленного ответчиком <дата>, истец уклонялся от принятия квартиры.
Представитель истца Логуновой Е.И. - П.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Представитель ООО "Ренессанс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Ренессанс" и Логуновой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение: <...> квартиру, расположенную на <...>-ом этаже, в секции <...> в строительных осях <...>, имеющую условный N..., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов.
Цена по договору согласно п. <...> составила 16 167 600,00 рублей.
Согласно пункту <...> договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25.04.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Логунова Е.И. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ООО "Ренессанс" выдано разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. <...> этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. <...>).
Как следует из пояснений стороны истца, первый раз осмотр квартиры производился в мае 2019 года, тогда же было указано на повреждение стеклопакетов в квартире.
Истцом <дата> был произведен повторный осмотр квартиры N... в доме по адресу: <адрес>. Выявленные ранее недостатки в квартире такие как, повреждения окон, устранены не были. Сторонами был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки (л.д. <...>).
Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра оконного остекления в квартире N... в доме по адресу: <адрес>. Как следует из акта, в гостиной на внутренней поверхности остекления двухкамерных стеклопакетов зафиксированы повреждения в виде следов окалины, данный дефект не поддается механическому удалению - при помощи скребков и растворов, преимущественно расположен в нижней части стеклопакетов. Количество стеклопакетов со следами окалины - <...> шт.
Как пояснил представитель ответчика, недостатки остекления были устранены путем замены окон.
Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (25.04.2019) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте осмотра недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве.
Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.
Акт приема-передачи квартиры N... в доме по адресу: <адрес> подписан сторонами 21.08.2019 года (л.д. <...>).
<дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. <...>).
Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 25 апреля 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Истец в своем иске просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 26.04.2019 по 21.08.2019 по ставке 7,25%.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.На последний день исполнения обязательства - на 25 апреля 2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, в связи с чем определилк взысканию неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 922 092,12 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, который по расчету судебной коллегии составит 985 684,68 рублей (<...>).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору до 500 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводов о несогласии с размером, взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, еще за месяц до срока, установленного договором для передачи квартиры.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.
Квартира передана по акту приема-передачи 21.08.2019.
Из направленного <дата> ответчиком уведомления о готовности объекта к приемке, следует, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку помещения по указанному телефону или в офисе застройщика по указанному адресу, а также указан сайт, на котором размещен график передачи помещений.
Из материалов дела усматривается, <дата> Логунова Е.И. направила письмо (претензию) в ООО "Ренессанс", в котором просила в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки (дефекты) выявленные при приемке помещения и передать дольщику в установленном договоре порядке помещение по акту приема-передачи, в связи с тем, что первоначальная запись на осмотр и передачу квартиры была перенесена застройщиком на <дата> без указания причин по средствам электронной почты (л.д.<...>), причем в обозначенную дату приемка объекта долевого строительства также не состоялась, в связи с тем, что в санузлах застройщик уложил плитку, которая не была предусмотрена условиями договора. При повторном осмотре помещения в мае 2019 года были выявлены дефекты панорамных стекол, которые застройщик обязался устранить в течение трех недель, при этом акт осмотра помещения составлен не был. Истцу было направлено приглашение на <дата> на осмотр с целью передачи помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра с подробным описанием дефектов, которые так и не были устранены. По состоянию на <дата> дефекты в квартире устранены не были.
Доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до <дата> материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.
При осмотре объекта <дата> истцом, в присутствии представителя застройщика в акте отражены недостатки объекта.
Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Доказательств устранения недостатка материалы дела не содержат.
Доводы истца подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику <дата>, из которой следует, что истец просит передать дольщику в установленном договоре порядке помещение по акту приема-передачи с устраненными недостатками.
Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства.
Допущенное застройщиком нарушение срока передачи квартиры повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 500 рублей.
Решение суда в части размера, взысканных денежных сумм, ответчиком не обжалуется.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
