Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10770/2020
21 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Абаимовой Валерии Андреевны к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", обществу с ограниченной ответственностью "Красдорзнак" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Абаимовой В.А. Михалева Д.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Абаимовой Валерии Андреевны к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", муниципальному предприятию "ДРСП Левобережное", обществу с ограниченной ответственностью "Красдорзнак" о возмещении ущерба отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаимова В.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "ДРСП Левобережное", ООО "Красдорзнак" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировала тем, что <дата> она, управляя автомобилем "Hyundai Avante", двигалась по ул. Пограничников в г.Красноярске, произошло ДТП в виде наезда на препятствие(островок безопасности), в результате чего автомобиль получил повреждения. У истицы объективно не имелось возможности среагировать на внезапно возникший перед автомобилем "островок безопасности". Наезд на препятствие произошел по причине ненадлежащего состояния проезжей части - несоответствие требованиям нанесения разметки, требованиям к установке знаков дорожного движения. Подрядчики по муниципальному контракту МП ДРСП " Левобережное" и ООО " Красдорзнак" и заказчик МКУг Красноярска УДИБ противоправно проигнорировали требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не устранив недостаток в виде отсутствующей иллюминации островка безопасности и не обозначив указанный участок дороги соответствующими специальными предупреждающими знаками.
Просила взыскать ущерб стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля в сумме 666 976 руб., расходы на оплату проведения досудебной оценки ущерба 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 990 руб.
Судом постановлено указанное решение.
Представитель истца Абаимовой В.А. Михалев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на неверное применение судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Ссылки суда на обстоятельства установленные судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны, поскольку ни один из ответчиков по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями( бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу. Результатом причинение ущерба автомобилю истца, явилось не нарушение Абаимовой В.А. п. 10.1 ПДД, а ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в необозначении островка безопасности, на который был совершен наезд светоотражающими элементами и специальным предупреждающим знаком. Данное обстоятельство нашло достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На данном участке дороги менее чем за сутки до рассматриваемого ДТП по аналогичным причинам произошло ДТП с участием ФИО1., исследование материла данного ДТП могло подтвердить отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих обозначение островка безопасности. Однако, суд отказал в истребовании материала административного производства с участием ФИО1
Истец, представители МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Михалева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Красдорзнак" Калимулловой И.П., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома N 40 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абаимовой В.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Hyundai Avante" г<данные изъяты>. Истица, двигаясь по ул. Пограничников со стороны ул. Кразовская в сторону ул. Ястынская в г. Красноярске, допустила наезд на препятствие (островок безопасности), расположенное слева по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля "Hyundai Avante" ФИО2. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, автомобилю "Hyundai Avante" причинены механические повреждения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 Абаимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судья указал на нарушение Абаимовой В.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 31.01.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абаимовой В.А. - Шведова Д.Г. - без удовлетворения.
Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что участок дороги по ул. Пограничников в г. Красноярске находится в управление МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
04.12.2017 МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключен контракт с подрядной организацией МП "ДРСП Левобережное" на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Красноярска в 2018 году.
10.01.2018 между МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и ООО "Красдорзнак" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.626909 на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации города Красноярска в 2018 году. Место выполнения работ - улично-дорожная сеть г. Красноярска согласно планам-заданиям и техническим заданиям, выдаваемым заказчиком.
МП "ДРСП Левобережное" какие либо ремонтные работы на "островке безопасности" в районе дома N 40 по ул. Пограничников в г. Красноярске с момента заключения муниципального контракта до 12.06.2018 не проводились.
По сведениям предоставленным ООО "Красдорзнак", планы-задания, технические задания на установку или ремонт дорожных знаков на островке безопасности в районе дома N 40 по ул. Пограничников в г. Красноярске с момента заключения муниципального контракта до 12.06.2018 заказчиком не выдавались.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции сделал вывод, что истица, в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, поскольку имела реальную возможность обнаружения препятствия на пути следования в виде островка безопасности, что привело к наезду на островок безопасности и повреждению автомобиля. Доказательств противоправных действий либо бездействия ответчиков по делу, которые бы находились в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба истице, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ПДД РФ "Островок безопасности" представляет собой элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.
Положениями п.9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части.
В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требованиями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, истица должна была выбрать такую скорость, которая позволила бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия наезда на какое-либо препятствие, чего ею сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства.
Доводы стороны истца об отсутствии дорожного знака, предупреждающего об островке безопасности, факт чего мог быть подтвержден истребованием административного материала по факту ДТП произошедшего на данном участке дороги накануне, не могут быть приняты во внимание.
Наличие данного знака установлено в рамках административного производства. Кроме того само по себе наличие либо отсутствие такового не является достаточным основанием для вывода о виновности дорожных служб в произошедшем ДТП, поскольку нарушение установленных требований к установке дорожных знаков применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.
Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД, сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний, в указанном месте имеется разметка 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, заканчивающаяся в направлении движения Абаимовой В.А. островком безопасности, место ДТП, расположено за пределами дорожной разметки 1.1 в направлении движения Абаимовой В.А., в крайней точки островка безопасности. Таким образом, островок безопасности, расположенный на разделительной полосе, разделяющих встречные транспортные потоки, то есть вне полос движения, мог быть своевременно замечен истицей при должной осмотрительности. ДТП произошло в темное время суток, однако данный участок дороги имел освещение, на что также указано в схеме ДТП, по обеим сторонам дороги установлены фонарные столбы с работавшими источниками электрического освещения. Островок безопасности не выступал за пределы створа дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находился на участке дороги, не предназначенном для движения транспортных средств, поскольку имелась сплошная линия дорожной разметки. ДТП произошло в летнее время состояние дороги позволяло видеть нанесенные на ней линии разметки.
Установленные обстоятельства дорожной обстановки свидетельствуют о наличии у истицы реальной возможности своевременно заметить технологический островок, располагавшийся на освещенном участке дороги и выступающий над ее поверхностью, избежать столкновения, что ей не удалось сделать в связи с неправильно избранным скоростным режимом, заездом в нарушение ПДД на разделительную сплошную полосу.
Именно и исключительно действия истицы, которая обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения, знаков и разметки в районе расположения островка безопасности, состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ей ущерба.
Обстоятельств, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о том, что наезд на препятствие, повлекший повреждение автомобиля истицы, произошел в результате ненадлежащего состояния проезжей части, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств вины ответчиков в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные выше обстоятельства, существующее правовое регулирование спорных правоотношений, требования Правил дорожного движения, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска основываясь на всей совокупности представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства и причину ДТП.
Довод жалобы о том, что результатом причинения ущерба автомобилю Абаимовой являлось не нарушение ею п.10.1 ПДД, а исключительно ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию дороги, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо документы, подтверждающие наличие предупреждающего знака на месте ДТП является неубедительным. Отсутствие на схеме ДТП расшифровки наименования дорожного знака существенным нарушением не является. Административный материал не содержит соответствующих сведений об отсутствии специального дорожного знака, что, в случае его отсутствия, является обязательным. Органом ГИБДД соответствующее предписание ООО "Красдорзнак" после ДТП не выдавалось. В соответствии с условиями контракта ООО "Красдорзнак" не наделен самостоятельными полномочиями устанавливать, в том числе, места выполнения работ по установке знаков. Заказчик задание на выполнение каких либо работ на участке места ДТП, не поручал. Указанное, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, позволяет согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что 12.06.2016 на этом же дорожном участке произошло аналогичное по характеру ДТП с участием водителя ФИО1 не принимается Судебной коллегий, поскольку обстоятельства иного дорожного происшествия не опровергают выводов о причинах произошедшего с Абаимовой В.А. ДТП. Соответственно оснований для истребования у ДПС ГИБДД МУ МВД Красноярское материала по факту ДТП с участием ФИО1. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абаимовой В.А. Михалева Д.В.-без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка