Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10770/2019, 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретарях судебного заседания Селивановой Ю.С., Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.В. к Тимофеевой Т.Ю., Тимофееву С.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства по апелляционной жалобе Овчинникова С.В. в лице Цыганковой Н.О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Овчинникова С.И. - Цыганковой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеевой Т.Ю., Тимофеева С.В. - Исаевой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.Ю., Тимофееву С.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, указав в обоснование заявленных требований следующее. 29 ноября 2014 года между Тимофеевым В.С. и Овчинниковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО11 денежные средства в размере 1 750 000 рублей. В счет погашения задолженности по указанному договору займа ФИО11 Овчинникову С.В. было возвращено 300 000 рублей. 20 января 2015 года между ФИО11 и Овчинниковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО11 денежные средства в размере 8000 $ США. 27 сентября 2016 года ФИО11 умер. Заемные денежные средства не возращены истцу. Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2018 года в пользу истца с наследников ФИО11 - Тимофеевой Т.Ю., Тимофеева Е.В. в лице законного представителя Тимофеевой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Овчинникова С.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере принятого наследниками имущества в сумме 878 562 рубля 86 копеек, однако данное решение не исполнено. По мнению истца, с целью исключения имущества из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО11, между супругой наследодателя Тимофеевой Т.Ю. и его сыном Тимофеевым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", VIN N, 2006 года выпуска. Данный договор заключен ответчиками за несколько дней до смерти ФИО11 в период его нахождения в больнице в тяжелом состоянии и без согласия указанного лица.
Ссылаясь на недобросовестные действия ответчиков, Овчинников С.В. просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2016 года, заключенный между Тимофеевой Т.Ю. и Тимофеевым С.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado" Тимофееву Т.Ю.; истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего 27 сентября 2016 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado".
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Овчинников С.В. в лице представителя Цыганковой Н.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие согласия ФИО11 на реализацию Тимофеевой Т.Ю. общего имущества супругов в виде спорного автомобиля, а также на несоответствие цены проданного транспортного средства его реальной стоимости. Ссылается на недобросовестные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из состава наследства.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Тимофеева Т.Ю. и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Тимофеевой Т.Ю. 17 июля 2012 года был приобретен автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", VIN N, 2006 года выпуска.
23 сентября 2016 года между Тимофеевой Т.Ю. (продавцом) и Тимофеевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль был реализован Тимофееву С.В. по цене 50 000 рублей.
На момент заключения указанного договора, а именно в период с 17 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, ФИО11 находился на лечении в государственном учреждении здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 9" (далее - ГУЗ "СГКБ N 9"). 27 сентября 2016 года ФИО11 умер.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-350/2020 (N 2-5133/2019) по иску Овчинникова С.В. к Тимофеевой Т.Ю., ФИО13 в лице законного представителя Тимофеевой Т.Ю. о взыскании долга, процентов, копии которых в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки доводов апелляционной жалобы, 29 ноября 2014 года между ФИО11 и Овчинниковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО11 денежные средства в размере 1 750 000 рублей. В счет погашения задолженности по указанному договору займа ФИО11 Овчинникову С.В. было возвращено 300 000 рублей.
20 января 2015 года между ФИО11 и Овчинниковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО11 денежные средства в размере 8000 $ США.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2018 года в пользу истца с наследников ФИО11 - Тимофеевой Т.Ю., ФИО23 в лице законного представителя Тимофеевой Т.Ю. (до достижения 18 лет) в солидарном порядке в пользу Овчинникова С.В. взысканы: задолженность по договору займа от 29 ноября 2014 года в размере принятого (Тимофеевой Т.Ю. 2/3 доли - 585 708 рублей 57 копеек, ФИО13 1/3 доля - 292 854 рубля 29 копеек) наследства в сумме 878 562 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 1 403 рубля 84 копейки и далее начиная с 14 июля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, подлежащей изменению в последующие периоды при изменении ключевой ставки Банком России, начисленных на сумму долга 878 562 рубля 86 копеек (в размере принятого наследства Тимофеевой Т.Ю. 2/3 доли - 585 708 рублей 57 копеек, ФИО13 1/3 доля - 292 854 рубля 29 копеек).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствуют требованиям закона и воле сторон договора.
Суд также указал, что подтверждением реальности оспариваемой сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника. Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что Тимофеева Т.Ю. при заключении оспариваемой сделки действовала без согласия супруга ФИО11 Реализация автомобиля была произведена ответчиком Тимофеевой Т.Ю. при жизни супруга, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в состав наследства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом действующим семейным законодательством не предусмотрен срок в течении которого должно быть получено согласие супруга на реализацию общего имущества супругов. Закон не связывает возможность распоряжения общим имуществом супругов с наличием согласия другого супруга, полученным именно в день заключения сделки.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия ФИО11 на реализацию спорного автомобиля, полученного до момента его госпитализации в ГУЗ "СГКБ N 9".
Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. Истец супругом ответчика Тимофеевой Т.Ю. не является.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям отсутствия согласия ФИО11 на реализацию Тимофеевой Т.Ю. общего имущества супругов в виде спорного автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подвержены.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчиков, направленных на исключение спорного имущества из состава наследства, мнимости оспариваемой сделки являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Требования Овчинникова С.В. в настоящем случае основывались на мнимости договора купли-продажи транспортного средства по причине несоответствия цены проданного транспортного средства его реальной стоимости.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик Тимофеева Т.Ю. заключила договор купли-продажи транспортного средства со стоимостью 50 000 рублей, что является её волеизъявлением.
Вместе с тем задолженность по договору займа от 29 ноября 2014 года взыскана с Тимофеевой Т.Ю. в пользу Овчинникова С.В. решением суда 13 июля 2018 года, тогда как договор между Тимофеевой Т.Ю. и Тимофеевым С.В. заключен 23 сентября 2016 года, после чего Тимофеев С.В. фактически принял в собственность имущество и в дальнейшем распорядился им, продав 17 ноября 2016 года ФИО12
На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства 23 сентября 2016 года ограничения в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado" в установленном законом порядке наложены не были, указанное имущество не имело никаких обременений, в связи с чем у ответчика Тимофеевой Т.Ю. не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, а именно 23 сентября 2016 года, ответчику Тимофеевой Т.Ю. было известно о наличии заключенных между Овчинниковым С.В. и ФИО11 договоров займа.
Имеющаяся в материалах гражданского дела N 2-350/2020 (N 2-5133/2019) расписка от 29 ноября 2014 года, свидетельствующая о получении ФИО11 у истца денежных средств в размере 1 750 000 рублей не содержит сведений о согласованном сторонами договора сроке их возврата. Договором займа от 20 января 2015 года предусмотрено, что ФИО11 обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате долга. Указанное требование впервые было направлено Овчинниковым С.В. в адрес Тимофеевой Т.Ю. 01 марта 2018 года, то есть после смерти ФИО11 и заключения ответчиками оспариваемого договора, что также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1475/2019 по иску Овчинникова С.В. к Тимофееву С.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, поскольку в рамках указанного гражданского дела оспариваемыми сделками являлись договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО11 и Тимофеевым С.В.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" был продан в период брака с ФИО11 и до момента смерти супруга, а оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства не является недействительным, оснований для включения 1/2 доли спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова С.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
