Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-10769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-1128/2021 по апелляционной жалобе Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску Иванова Антона Анатольевича к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Дачное" о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Андреева В.С., представителя ответчика Пономаревой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 485 439 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 55 в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Оутлендер г.р.з. N..., при проведении проверки установлено, что упавшее дерево находится на территории земельного участка, правообладателем которого является МА ВМО Дачное, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Дачное.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку противоправных действий не совершал, деяния ответчика в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не находятся.

Решением суда от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Дачное в пользу Иванова А.А. взыскано в возмещение ущерба 485 439 руб., расходы на отчет об оценке 3 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате госпошлины 8 054 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 102, 103), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильное установлено судом первой инстанции, Иванов А.А. является собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер г.р.з. N...

10 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 55 был поврежден припаркованный автомобиль Митсубиси Оутлендер г.р.з. N...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора полиции Авраменко А.Н. от 17 сентября 2020 года автомобиль Митсубиси Оутлендер г.р.з. N... поврежден в результате падения дерева, в результате чего получены вмятины с повреждениями ЛКП на крыше, повреждены 2 передние стойки, передний бампер, переднее крыло с правой стороны, царапины заднего фонаря с правой стороны, трещина на лобовом стекле, повреждение зеркала с правой стороны, возможны скрытые повреждения, повреждения обнаружены 10 сентября 2020 года около 20-50 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 55 (т. 1 л.д. 9).

Сведений о наличии предупредительной таблички и оградительной ленты по указанному адресу не представлено.

С целью определения характера повреждений автомобиля, возможности их получения при рассматриваемых обстоятельствах, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 ноября 2021 года N 21-179-Л-2-1128/2021 характер, механизм образования и локализация зафиксированных на автомобиле Митсубиси Оутлендер г.р.з. N... повреждений с технической точки зрения указывают на их образование в результате приложения к разным частям верхних и боковых поверхностей автомобиля, направленных преимущественно сверху вниз множественных следообразующих воздействий; имеющиеся характер, направление, и механизм образования данных повреждений с технической точки зрения не противоречат возможности их образования в результате падения на автомобиль облиственных ветвей дерева, располагающихся вокруг него на фотографиях с места происшествия, наличие множественных разнонаправленных притертостей характерно для образования от взаимодействий с перемещавшимися по свободным траекториям и имеющим достаточную степень свободы ветками дерева, а наличие фрагментов древесины и листвы, застрявших в повреждениях в области правого нижнего угла переднего ветрового стекла автомобиля прямо указывает на факт взаимодействия транспортного средства с фрагментами дерева.

Локализация повреждений в различных частях автомобиля (на элементах передней левой, передней правой, средней, задней правой и задней левой частей) с технической точки зрения может быть обусловлена падением на автомобиль нескольких густых веток, перемещавшихся по различным траекториям, траектории перемещения веток дерева могут быть обусловлены множеством различных факторов, таких как: расположение веток на стволе дерева, характере их отломов, направление и сила ветра в моменты отломов падений веток, толщина веток в сочетании с густотой лиственного покрова, возможность рикошета веток после взаимодействий с другими объектами, (другими деревьями, поверхностью земли) и т.п., данное обстоятельство объясняет возможность образования на автомобиле нескольких обособленных групп повреждений в результате заявленных взаимодействий с облиственными ветками дерева.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения с технической точки зрения могли возникнуть в результате заявленного происшествия - в результате падения облиственной ветки дерева; на основании имеющихся материалов не представляется возможным в категоричной форме идентифицировать (установить) следообразующий объект по отношению к каждому из имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, размер ущерба, причиненного имуществу истца, доказан, возник в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Именно ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иной стоимости).

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения вследствие падения дерева, что следует из представленного материала КУСП, заключения судебной экспертизы, сведений МЧС России, фотоматериалов, объяснений истца, которые оцениваются судом, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждают доводы истца, соотносимы с иными доказательствами по делу.

Ответчик не отрицает, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, располагается на территории, подведомственной МО "Дачное", а именно: у дома 59 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге (автомобиль истца был припаркован у рядом стоящего д. 55 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге).

Для определения компетенции ответчика и принадлежности земель, на территории которых располагалось дерево, учитывая юридическую значимость данных обстоятельств и доводов жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга. В соответствии с представленным ответом по сведениям, содержащимся в Региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: пр. Ветеранов, д. 59 не сформирован. Территория перед домом является внутриквартальной территорией ВМО МО Дачное, территория за домом является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения 15-27-8 "Сквер б/н между д. 59 и д. 65 по пр. Ветеранов". Адресная программа по спилу аварийных зеленых насаждений на территории МО Дачное в администрации отсутствует (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

В соответствии с п. 2.3 Приложения N 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" элементы озеленения включают в себя деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

Согласно п. 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к функциям и полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Дачное входит организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подп. 9-3 настоящего пункта, включающая содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.3.4 Постановления N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников).

П. 1.2 Правил предусмотрено, что они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти РФ, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Заинтересованное лицо в соответствии с п. 1.7 Правил - орган государственной власти, орган местного самоуправления, физическое и юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в чьих интересах осуществляется проектирование благоустройства и размещение элементов благоустройства, приемка работ по размещению элементов благоустройства либо уполномоченный ими на основании доверенности или договора представитель.

П. 10.3.4 Правил предусмотрено, что к мероприятиям по благоустройству относится, в том числе, проведение санитарных рубок на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга.

При этом санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (п. 10.8).

П. 36 ст. 6 Устава внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное, утв. решением Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное от 05 декабря 2012 года N 245, предусмотрено, что МО Дачное осуществляет содержание внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.1 Порядка рубки и(или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

МО Дачное не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ими выполнены необходимые и достаточные мероприятия по исполнению обязанности по содержанию объектов благоустройства.

Представленное ответчиком заключение о проведении обследования зеленых насаждений (т. 1 л.д. 180-189) об удовлетворительном состоянии двух тополей по спорному адресу не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, так как обследование проведено 02 августа 2021 года, тогда как ущерб был причинен ранее - 10 сентября 2020 года, доказательств своевременного проведения осмотра до 10 сентября 2020 года материалы дела не содержат. Кроме того, ссылки ответчика о невозможности обследования всего дерева, в том числе, на уровне пятого этажа, голословны, ответчик не обосновал невозможность такого исследования, в том числе с использованием специальной техники, о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева не заявлял. Между тем, следует отметить, что проведенный осмотр в 2021 году подтверждает полномочия ответчика в рассматриваемом вопросе, что также свидетельствует о надлежащем ответчике.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В соответствии с представленной справкой ФГБУ "Северо-Западное УГМС" 10 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге фиксировались порывы ветра, не превышающие 20 м/с (т. 1 л.д. 132), ввиду чего указанное ответчиком не являлось чрезвычайным природным явлением, не может освобождать от ответственности.

Из ответа Управления ГУ МЧС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года следует, что по спорному адресу службы оперативного реагирования выезжали дважды - 10 и 11 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года был осуществлен выезд службы, которой установлено, что между домами 55 и 59 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, южнее внутриквартального проезда по направлению от юго-запада к северо-востоку на металлический забор упало дерево, перекрыв внутриквартальный проезд (л.д. 201). Указанное не опровергает позицию истца, учитывая, что из его объяснений в рамках проверки следует, что обнаружил повреждения автомобиля 10 сентября 2020 года около 20-50 час., 10 сентября 2020 года обратился к участковому уполномоченному, ввиду чего нельзя исключить, что автомобиль был перемещен истцом до приезда сотрудников МЧС, что не может освобождать ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не учел ответ ГУ МЧС от 23 июня 2021 года на л.д. 190 т. 1 о том, что отделение 20-й пожарно-спасательной части выезжало по спорному адресу 11 сентября 2020 года по факту падения дерева на автомобиль Фольксваген г.р.з. N..., несостоятельны, так как из ответа ГУ МЧС от 26 августа 2021 года следует, что 10 сентября 2020 года в 23-44 час. в службу оперативного обеспечения Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" поступила заявка об оказании технической помощи при проведении мероприятий, связанных с падением дерева на тротуар по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 55, без указания поврежденных автомобилей (т. 1 л.д. 201), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает возможность повреждения спорного автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Представленный ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 190) также не опровергает позицию истца, подтверждает выезд службы 10 сентября 2022 года в связи с падением дерева на тротуар, указано, что при падении дерева 10 сентября 2020 года был перекрыт внутриквартальный проезд между домами 55 и 59 по пр. Ветеранов (т.1 л.д.201).

Кроме того, сам истец подтвердил, что убрал автомобиль с места падения дерева (т. 1 л.д. 205, 206), ссылаясь на то, что он преградил проезд, ответчик полагает, что автомобиль истца не мешал проезду, в связи с чем ставят под сомнение возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, однако данный довод также опровергается ответом МЧС (т. 1 л.д. 201) о том, что упавшее дерево перегородило внутриквартальный проезд, а потому нахождение в зоне падения дерева автомобиля свидетельствует о состоятельности позиции истца о том, что его автомобиль также преграждал проезд, ввиду чего имелась необходимость его перемещения.

Таким образом, доказано, что имуществу истца причинен ущерб при заявленных обстоятельствах, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, ответчиком не оспорен, ущерб причинен вследствие бездействия ответчика, доказательств осуществления мероприятий, входящих в компетенцию ответчика, до даты причинения ущерба, не представлено, отсутствие вины ответчиком не доказано, чрезвычайность обстоятельств, способствовавших причинению ущерба, не подтверждена, а потому имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы даны вероятные выводы относительно возможности причинения ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как заключение судебной экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом спора по существу были учтены все представленные доказательства в совокупности. В любом случае даже заключение эксперта с вероятностными выводами также подтвердило позицию истца, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств не заявлено, экспертом исследованы все материалы дела, в том числе фотоматериалы, представленные ответчиком при осмотре (т. 1 л.д. 180-186).

Возражения ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, законных оснований для вывода о том, что истец способствовал причинению ущерба, либо незаконным путем требует возмещения ущерба, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, не имеется.