Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Росляковой ФИО3, Брюханову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Росляковой (Брюхановой) ФИО3, Брюханова ФИО3 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по договоруN от <дата> в размере 327921 рубль 53 копейки, возврат государственной пошлины 6479 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Росляковой (Брюхановой) ФИО3, Брюханова ФИО3 проценты из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга в размере 168000 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере168000 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Енисей" (ПАО) к Росляковой (Брюхановой) ФИО3, Брюханову ФИО3 - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (Публичное акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ "Енисей" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Росляковой Л.И., Брюханову Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1064 244 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 267 000 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 68 236 руб. 71 коп., проценты за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - 146 070 руб. 04 коп., пени за неуплату основного долга за период с <дата> по <дата> - 451763 руб. 01 коп., пени на проценты с <дата> по <дата> - 131174 руб. 84 коп.; процентов из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 267 000 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 267 000 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины - 13 521 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и Брюхановой Л.И. (после смены фамилии в связи со вступлением в брак <дата> - Рослякова) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630000 руб. под выплату 19, 40 % годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Исполнение кредитных обязательств Росляковой Л.И. перед банком было обеспечено поручительством Брюханова Э.В., с которым <дата> банком был заключен договор поручительства Nп. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком кредитных обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность. Решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Стороны прибегли к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, выразившейся в направлении уведомления должнику <дата> после признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления всех уступленных кредитных договоров на балансе банка. Таким образом, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с <дата> по <дата>. Кроме того, полагает, что имеются все основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки и введением ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и Брюхановой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых.

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до <дата> с периодическим частичным погашением кредита, в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N к кредитному договору).

Согласно п. 7.2. договора потребительского кредита, срок действия кредитного договора установлен: с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 60 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.3. договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору N от <дата>, подписанному Брюхановой Л.И., датой последнего платежа являлось <дата>.

Денежные средства в размере 630 000 руб. выданы Брюхановой Л.И. в день заключения кредитного договора - 05. 05.2014 года, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору <дата> Банк заключил с Брюхановым Э.В. договор поручительства Nп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Брюхановой Л.И. обязательств по кредитному договору N от <дата>.

Согласно п. 3.4. договора поручительства, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор поручительства прекращается <дата>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата>, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата> договор уступки права требования N от <дата>, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору N/ДУ от <дата> и поименованных в приложении N к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ "Енисей" (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования N/ДУ от <дата> и восстановлении АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от <дата>.

В связи с признанием договора N/ДУ от <дата> заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" недействительной сделкой, надлежащим кредитором признано АКБ "Енисей" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> продлен срок конкурсного производства.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету Рослякова Л.И. внесла последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. Иных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов ответчик не производила.

В связи с неисполнение ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 064 244 руб. 60 коп., из них основной долг - 267 000 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 68 236 руб. 71 коп., проценты за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - 146 070 руб. 04 коп., пени за неуплату основного долга за период с <дата> по <дата> - 451763 руб. 01 коп., пени на проценты с <дата> по <дата> - 131174 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Рослякова Л.И. и Брюханов Э.В. в суде первой инстанции заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 327921 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 168000 руб., проценты за пользование кредитом - 22680 руб. 46 коп., проценты за просроченный основной долг - 107241 руб. 07 коп., пени за неуплату основного долга, несвоевременное погашение процентов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 30000 руб., указав, что по платежам до <дата> истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что в договоре поручительства, заключенном Банком с Брюхановым Э.В. срок его действия определен сторонами до <дата>, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о пресекательным годичном сроке исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору задолженность в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось <дата>, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика <дата>.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с <дата> (с учетом графика платежей со сроком уплаты <дата>) кредитор узнал о нарушении своих прав.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд обоснованно определилпериод взыскания задолженности тремя годами предшествующими дате обращения с иском в суд, указав, что по платежам до <дата> истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а также ссылка на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года) указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Таким образом, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.