Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Габдуллазянова Рамиля Фаргатовича, частично удовлетворено. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу Габдуллазянова Р.Ф. взысканы страховая премия 113 939,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 734,92 рубля, проценты, начисленные на страховую премию в размере 9 727,48 рубля, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 409,29 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 850,36 рубля. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 33 850,36 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Кредит Европа Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 3 848,03 рубля.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Кредит Европа Банк" - Хабибуллиной Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Брежанчич Д.В., представляющей интересы истца Габдуллазянова Р.Ф., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - Общественная организация), действующая в интересах Габдуллазянова Р.Ф., обратилась к АО "Кредит Европа Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 29 августа 2019 года истец Габдуллазянов Р.Ф. заключил с Банком договор потребительского кредита на сумму 1 408 701,06 рубля под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена приобретением заёмщиком дополнительной услуги в виде страхования жизни, размер страховой премии за которую составил 113 939,06 рубля за счёт кредитных денежных средств. За нарушение прав заёмщика как потребителя финансовых услуг орган Роспотребнадзора привлёк Банк к административной ответственности, квалифицируя обстоятельства противоправного деяния как включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с правовой оценкой уполномоченного органа, Общественная организация обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление органа Роспотребнадзора, указывая на неверное соотношение события административного правонарушения с фактическими обстоятельствами дела. Решением суда постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Общественная организация просила взыскать с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 113 939,06 рубля в возврат суммы удержанной страховой премии, 8 734,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту за незаконно удержанную страховую премию в размере 9 727,48 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соотношении 50% в пользу потребителя и Общественной организации.
В суде представитель Общественной организации исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк (Россия)", представившего возражение на исковое заявление, и представитель третьего лица САО "ВСК", представившего отзыв на исковое заявление, в суд по извещению не явились.
Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требований по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на факт добровольности заключения договора страхования, возможности заёмщика либо отказаться от приобретения дополнительной услуги к кредитному договору, либо самостоятельно выбрать страховщика из имеющегося перечня в заявлении и определить способ оплаты, что подтверждает отсутствие нарушения со стороны Банка его потребительских прав. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела ввиду неполного исследования доказательств, неправомерности отсылки на установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, факт административного правонарушения со стороны Банка в отношении потребителя.
Заявитель утверждает, что потребитель был должным образом уведомлён о том, что выбор дополнительных услуг является добровольным и никаким образом не влияет на решение Банка заключить договор и предоставить кредит. Также заёмщик был ознакомлен с информацией относительно способов получения дополнительной услуги страхования жизни, собственноручной подписью закрепил согласие с условиями кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в суд апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Общественной организации возражал доводам апелляционной жалобы Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные связанные с договором платежи.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно предписаниям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном эквиваленте - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 этого Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 года между АО "Кредит Европа Банк" и Габдуллазяновым Р.Ф. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 408 701,06 рубля под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев. Положения договора содержат условие о приобретении дополнительных услуг в виде страхования жизни либо страхования от несчастных случаев, предоставляемых иными страховыми организациями.
По условиям кредитного договора согласие заёмщика на получение дополнительных услуг носит добровольный характер, право на её получение разъясняется до заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита и в пункте 11 Индивидуальных условий указанного договора, устанавливающем цели использования заёмщиком потребительского кредита, указаны порядок оплаты услуги страхования жизни посредством перечисления денежных средств в сумме 113 939,06 рубля.
Вместе с тем из материалов дела следует, что выбор заёмщика дополнительной услуги должен выражаться посредством собственноручного указания на одной из позиций бланка заявления, содержащей перечень указанных услуг. Однако напротив услуги "Страхование жизни" стоял выведенный типографическим способом символ "галочка" в графах, указывающих на согласие клиента на приобретение услуги, а также указания способа оплаты с выбранной позицией "за счет кредитных д/с".
Усомнившись в правомерности заключения кредитного договора на указанных условиях, заёмщик обратился в орган Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя в сфере оказания ему Банком финансовых услуг. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 927/з от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении АО "Кредит Европа Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, рассмотревшего жалобу Общественной организации, действующей в интересах Габдуллазянова Р.Ф., к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 927/з от 13 августа 2020 по делу об административном правонарушении, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Указанными постановлениям органа Роспотребнадзора и решением судьи районного суда установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению Габдуллазянова Р.Ф., выявлено, что Банком допущено включение в заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита от 29 августа 2020 года, а также в кредитный договор от 29 августа 2020 года условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных страховых услуг. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит письменного согласия заёмщика о выборе дополнительной услуги в виде собственноручной отметки выбранной позиции, а выражено типографическим способом, без предоставления права отказаться от оказания ему указанных услуг. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии и стоимость дополнительной услуги "Страхование жизни", оказываемой страховой организацией, в размере 113 939,06 рубля, включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес САО "ВСК".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Как видно из указанных постановлений, вина АО "Кредит Европа Банк" заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, получение кредита которым Банк обусловил дополнительной услуги в виде страхования жизни в САО "ВСК", сумма страховой премии по которой составила 113 939,06 рубля.
Суд принял во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, которая предлагалась именно Банком. Ответчиком не доказана самостоятельная и добровольная реализация заёмщиком возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании свободного волеизъявления, выраженного в письменном заявлении.
Суд принял во внимание, что вина АО "Кредит Европа Банк" в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, повлёкших для него причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу решением судьи районного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая то обстоятельство, что факт наличия в действиях АО "Кредит Европа Банк" нарушения прав потребителя Габдуллазянова Р.Ф. установлены вступившим в законную силу решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки судьи явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, навязывание заёмщику кредитным учреждением дополнительной услуги страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Правомерность выводов суда о том, что потребитель не имел возможности заключить договор кредитования при отсутствии условия о приобретении дополнительной услуги страхования жизни, а также зависимость получения от Банка денежных средств по указанному договору от наличия согласия заёмщика, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как полностью соответствует правовой оценке имеющихся доказательств по делу.
Доводы Банка, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием для отказа Общественной организации в его требованиях, подлежащих удовлетворению с учётом наличия решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года.
Как следует из смысла положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное положение направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу установлено наличие в действиях АО "Кредит Европа Банк" нарушения прав потребителя Габдуллазянова Р.М., данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства навязывания Банком страховой услуги имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
