Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2020 по исковому заявлению Самборской Л.К., Самборской Е.А. к ООО "ТК "Море позитива", ООО "Анекс Туризм" по апелляционной жалобе Самборской Л.К., Самборской Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самборской Л.К. и Самборской Е.А. обратились с иском к ООО "ТК "Море позитива", ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Самборской Л.К. и ООО "ТК "Море позитива" заключен договор реализации туристского продукта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору, турфирма должна была оказать посреднические услуги истцу по подбору и приобретению туристского продукта по направлению - Турция, курорт Даламан, отель Seray Club Hotel 4*, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость тура составляла 747 Евро (53 403,03 руб.), в него входил топливный сбор, проживание в отеле 15 дней для истцов. Из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору следует, что туристические услуги истцам будут оказаны ООО "Анекс Туризм". Заявка на туристский продукт была оформлена на двух человек (Самборской Л.К. и Самборской Е.А.) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самборской Л.К. в полном объеме оплачена стоимость туристского продукта в размере 53 400 руб.

Самборской Л.К. от турагента поступило уведомление о том, что заявка аннулирована в одностороннем порядке в связи с тем, что постановлением Правительства РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введено временное ограничение на пассажирские авиаперевозки на территории иностранных государств, ответчики были знакомы с данным постановлением, однако ими не было предложено истцам заменить тур другой поездкой на более позднее время или вернуть деньги.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований, истцы просили суд: взыскать в пользу Самборской Л.К. с туроператора ООО "Анекс Туризм" уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 53 400 руб., неустойку 3% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать в пользу Самборской Е.А. с туроператора ООО "Анекс Туризм", моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу Самборской Л.К. с ООО ТК "Море позитива" моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2391 руб.; взыскать в пользу Самборской Е.А. с ООО ТК "Море позитива" моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года суд исковые требования Самборской Л.К., Самборской Е.А. к ООО "ТК "Море позитива", ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самборской Л.К. денежную сумму, уплаченную за туристский продукт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 24 000 рублей.

Взыскал с ООО "ТК "Море позитива" в пользу Самборской Л.К. денежную сумму, уплаченную за туристский продукт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 29 400 рублей.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самборской Л.К. почтовые расходы в размере 125 рублей 50 копеек.

Взыскал с ООО "ТК "Море позитива" в пользу Самборской Л.К. почтовые расходы в размере 125 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самборской Л.К., Самборской Е.А. ссылаясь на обстоятельства аналогичные, приведенным в исковом заявлении, просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить их исковые требования.

Апеллянты считают, что судом неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении требований в части неустойки. Приводят свой расчет неустойки, размер которой составляет 325 206 руб., настаивают на том, что сумма неустойки не может быть меньшей, так как они являются заведомо слабой стороной правоотношений, а ответчики профессиональные участники гражданского оборота.

Апеллянты полагают, что установленный судом факт отсутствия вины ответчиков, в нарушение договорных обязательств по предоставлению туристических услуг, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчиков штрафа по иску о защите прав потребителей.

Судом неверно определено отсутствие вины ответчиков, и как следствие, необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самборской Л.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Самборской Л.К. и ООО "ТК "Море позитива" заключен договор реализации туристского продукта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору, турфирма должна была оказать посреднические услуги истцу по подбору и приобретению туристского продукта по направлению - Турция, курорт Даламан, отель Seray Club Hotel 4*, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость тура составляла 747 Евро (53 403,03 руб.), в него входил топливный сбор, проживание в отеле 15 дней для истцов. Из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору следует, что туристические услуги истцам будут оказаны ООО "Анекс Туризм". Оформлена заявка на туристский продукт на двух человек (Самборской Л.К. и Самборской Е.А.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самборской Л.К. в полном объеме оплачена стоимость туристского продукта в размере 53 400 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Российской Федерации, а также на территории Турецкой Республики сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в связи с чем, на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, в том числе в Турецкой Республике. В субъектах Российской Федерации были введены режимы повышенной готовности и карантин. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения, правительство Турции ввело ограничения на въезд иностранных гражданам на свою территорию. Международное пассажирское сообщение с Турецкой Республикой было полностью прекращено.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчиками не было предложено истцам заменить тур другой поездкой на более позднее время или вернуть деньги.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сферой деятельности ООО "Анекс Туризм" является деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

В соответствии с условиями договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Самборской Л.К. и ООО "ТК "Море позитива", стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, независящих от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, должны быть установлены, официальными органами России или страны временного пребывания, и возникнуть после заключения договора.

Материалами дела установлено, что Самборской Л.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за туристский продукт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплачена денежная сумма в размере 53 400 руб. Туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы: пандемии новой коронавирусной инфекции. Доказательств тому, что ответчиком фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена Самборской Л.К. стоимость туристского продукта суду не представлены и судом таковые не добыты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самборской Л.К. стоимость оплаченных, но не потребленных услуг по туристскому продукту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 24 000 руб., с ООО "ТК "Море позитива" стоимость оплаченных, но не потребленных услуг по туристскому продукту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 29 400 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт вины ООО "Анекс Туризм" и ООО "ТК "Море позитива" в том, что туристическая поездка Самборской Л.К. и Самборской Е.А. в Турцию не состоялась, и были нарушены их личные нематериальные блага. По делу установлено, что аннулирование заявки не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,71 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере 251 руб., в равных долях, исходил из недоказанности заявителем размера фактически понесенных расходов в размере 2391 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении требований в части неустойки не может быть признана обоснованной.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (временное ограничение на пассажирские авиаперевозки на территории иностранных государств соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020г.), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, в связи с чем, являются обстоятельствами непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.

В этой связи ООО "Анекс Туризм" никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов, а потому взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно неправомерного отказа во взыскании с ответчиков штрафа, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае не нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей туристских услуг, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборской Л.К., Самборской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка