Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-709\2020 по иску Самедова Эмина Ровшана Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко Александра Сергеевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года об устранении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Самедова Эмина Ровшана Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу Самедова Эмина Ровшана Оглы неустойку 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 04 копейки.
Самедову Эмину Ровшану Оглы в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу бюджета городского - округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Самедов Э.Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 января 2018 года между застройщиком ООО "Стройконтракт" и участником долевого строительства Самедовым Э.Р. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство дома по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее апреля 2018 года. Истцом была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчиком обязательство по передаче объекта истцу в срок, установленный договором, не исполнено. Объект строительства передан истцу 27 декабря 2019 года, в то время как обязательство должно было быть исполнено не позднее 31 июля 2018 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 127529 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко А.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.
Истец Самедов Э.Р.о., представитель ответчика ООО "Стройконтракт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО "Стройконтракт" и Самедовым Э.Р. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 167, расположенную в 3 секции многоквартирного жилого 10 этажного дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 142 (1 этап), а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 договора N <...> от 22 января 2018 года срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - апрель 2018 года.
Пунктом 3.1 договора N <...> от 22 января 2018 года установлено, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1949500 рублей.
Из пункта 7.3 договора следует, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя оплату по договору в размере 1 949 500 рублей.
Застройщик, обязательства, принятые по договору N <...> от 22 января 2018 года, в установленный договором срок не исполнил.
Объект строительства передан истцу 27 декабря 2019 года, что следует из акта приема передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 24 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года составляет 127529 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 1949 500 рублей х 157 дней х 2 х 1\300 х 6,25 %.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражения на исковое заявление (л.д.40-42) и протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года (л.д.52-54), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей (50000 х50%).
Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Самедова Э.Р.о. почтовые расходы в сумме 132 рубля 04 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 700 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взысканных неустойки и штрафа, не влечет изменение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере 50000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составил 25000 рублей ( 50000 х 50%). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апеллянтом не приведено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного в пользу истца штрафа, поскольку штраф в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения их размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен к изменению судебного акта.
Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
То обстоятельство, что дом был сдан в эксплуатацию и объект договора передан дольщикам, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта, поскольку ответчик передал объект строительства дольщикам с нарушением срока, установленного договором.
Ссылка апеллянта на то, что в пользу истца на основании решения суда от 13 сентября 2019 года была взыскана неустойка и штраф к изменению судебного акта несостоятельна, поскольку данным решением неустойка взыскана за иной период неисполнения обязательств ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройконтракт" в лице представителя Пилипенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
