Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Курилец Н.М.,
с участием: представителя Казачинера О.Г. - Вакина В.С., представителя САО "ВСК" Лашмановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года по иску Казачинера Олега Геннадьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казачинер О.Г. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 17.10.2017 года около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Бессмертного А.В., мотоцикла BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Казачинера О.Г, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Бессмертного А.В. застрахована в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
15.01.2018 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был аргументировал тем, что по результатам проведенной трассологической экспертизы, эксперты пришли к выводу - повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 17.10.2017 года и указанные в акте осмотра ТС от 20.12.2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2017 г. при указанных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Эксперт ПРО" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N от 19.01.2018 года, составленного экспертами ООО "ЭКЦ "Эксперт ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 396782 руб., без учета износа - 478391 руб., стоимость услуг эксперта 9000 рублей 00 коп.
28.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, финансовую санкцию, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.
30.01.2018 года претензия была получена ответчиков САО "ВСК", которая оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 911 рублей, неустойку с 16 января 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 400 000 рублей, штраф 50%, за юридические услуги (претензия) 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, юридические услуги (составление искового заявления) 5 000 рублей, за услуги нотариуса - 50 рублей, почтовые расходы - 114 рублей 75 копеек.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования Казачинера Олега Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казачинера Олега Геннадьевича страховое возмещение в размере 133 911 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 года по 23.01.2019 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казачинеру Олегу Геннадьевичу - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 878 рублей 22 копейки.".
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Лашманова Е.Ю. требования жалобы поддержала.
Представитель Казачинера О.Г. - Вакин В.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казачинер О.Г. является собственником мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N.
17 октября 2017 года около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Бессмертного А.В., мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Казачинера О.Г, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие, как установлено судом произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Бессмертного А.В..
Гражданская ответственность Бессмертного А.В. застрахована в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
15 января 2018 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 17.10.2017 года и указанные в акте осмотра ТС от 20.12.2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2017 года при указанных обстоятельствах.
Истец обратился в ООО "ЭКЦ "Эксперт ПРО" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N от 19.01.2018 года, составленного экспертами ООО "ЭКЦ "Эксперт ПРО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 396782 руб., без учета износа - 478391 руб..
28 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, финансовую санкцию, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.
30 января 2018 года претензия была получена ответчиком САО "ВСК", однако им оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 09 апреля 2018 года суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 06.08.2018 года, ответить на вопрос определения "Соответствует ли комплекс повреждений АМТС BMW, государственный регистрационный знак N, VIN-номер N обстоятельствам ДТП от 17.10.2017г., с учетом механизма столкновения с а/м второго участника ДТП ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2017г., 25.10.2016г.?" экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспертного осмотра мотоцикла BMW S1000RR и автомобиля ГАЗ 2705 в том состоянии, в котором они находились непосредственно после рассматриваемого ДТП, а так же самого места ДТП сразу после происшествия.
Повреждения деталей мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N расположенные по правой боковой стороне и зафиксированные в акте осмотра ТС и на представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, не противоречат механизму рассматриваемого ДТП от 17.10.2017 года и могли образоваться в результате падения мотоцикла на правую сторону после его контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2705, согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в административном материале по факту ДТП от 17.10.2017 года. Ответить на вопрос более категоричной форме не представился возможным, поскольку ТС, учувствовавшие в ДТП, для проведения осмотра предоставлены не были, фотоматериалы с места рассматриваемого ДТП, отображающие вещественно-следовую обстановку не предоставлены, место ДТП непосредственно сразу после происшествия экспертом не осматривалось.
Определить могли ли образоваться повреждения на колесных дисках мотоцикла, зафиксированные в актах осмотра ТС и на представленных фотоматериалах, в результате рассматриваемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходим осмотр мотоцикла и автомобиля ГАЗ 2705 в том состоянии в котором они находились непосредственно после рассматриваемого ДТП, а так же самого места ДТП сразу после происшествия. Какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия рамы мотоцикла BMW S1000RR на представленных фотоматериалах не просматриваются.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года), в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П), справочниками РСА, определяется равной 351 500 руб. 00 коп.
Стоимость ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу мотоцикла) мотоцикла IMW S1000RR, государственный регистрационный знак N в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года), в соответствии с "Положением (единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П), справочниками РСА, определяется равной 292 000 руб.00 коп.
В связи неполнотой заключения эксперта, определением суда от 11 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 4116 от 03 декабря 2018 года, с технической точки зрения следующие повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N соответствуют ДТП от 17.10.2017 г.: облицовка правая передняя верхняя - горизонтальные царапины и срезы; указатель поворота передний правый - сломан (отсутствует); зеркало заднего вида правое - горизонтально ориентированные царапины на внешнем участке корпуса; диск колеса переднего - глубокие царапины и срезы материала на правом торце; диск колеса заднего - глубокие царапины и срезы материала на правом торце; суппорт тормозной правый переднего колеса - глубокие горизонтально ориентированные царапины и срезы материала на внешней поверхности.
С технической точки зрения повреждения следующих элементов мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N, не соответствуют ДТП от 17.10.2017 г.: глушитель; крышка двигателя правая передняя; крышка двигателя правая задняя; упор ноги передней правой; рычаг тормозной ноги правой; маятник (балансир); рама; облицовка передняя; вилка подвески колеса переднего правая; облицовка задняя правая; ручка ручного тормоза; грузик руля правый; обтекатель бензобака; облицовка правая передняя нижняя; кронштейн упора ноги задний правый; зеркало заднего вида правое (вертикальные царапины на внешней части корпуса).
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N с применением единой методики, справочников PCА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 133 911 рублей.
Кроме того, судом был допрошен эксперт Сотников А.К., подтвердивший изготовленное им заключение.
Установив, указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казачинерым О.Г. исковых требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах по объему и размеру материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки".
Приведенные доводы жалобы о том, что судебное экспертно-техническое заключение не соответствует требованию закона, поскольку выводы эксперты сделаны без результатов административного материала и отсутствует сопоставление автомобилей участников ДТП и анализ их повреждений, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение носит аргументированный характер, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы в данной части несостоятельны, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.
Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.
Указание на проведении судебной экспертизы без учета осмотра места ДТП, а также, что мотоцикл ранее участвовал в ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
