Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миллиятову Ильсуру Геннадиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Миллиятова И.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Миллиятову Ильсуру Геннадиевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
7 марта 2019 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке.
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредиту по просроченной ссуде - 74 976,11 руб., неустойка на остаток основного долга - 7 771,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 929,32 руб., штраф - 16 556,40 руб., комиссии - 4 595,78 руб. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде - 74 976,11 руб., неустойку на остаток основного долга - 7 771,64 руб., неустойку на просроченную ссуду - 2 929,32 руб., штраф - 16 556,40 руб., комиссии - 4 595,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,59 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, Миллиятов И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Также в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика соответствующая подписи в паспорте, следовательно, договор не может считаться действительным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору, задолженность по просроченной ссуде - 74 976,11 руб., неустойка на остаток основного долга - 7 771,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 929,32 руб., штраф - 16 556,40 руб., комиссии - 4 595,78 руб.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 329-330, 333, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Миллиятова И.Г. задолженности по кредитному договору: по просроченной ссуде - 74 976,11 руб., снизив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на остаток основного долга до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1500 руб., штраф до 7000 руб., комиссию до 2 000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Банком документы не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика соответствующая подписи в паспорте, следовательно, договор не может считаться действительным, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Миллиятова И.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллиятова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Тарасова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
