Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10768/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Гранит Плюс" - Беляев Г.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3929/2014 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Эльхану Агахан Оглы Аллахвердиеву и Балахану Агахан Оглы Аллахвердиеву о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, указав, что в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N MSXA0100000000063930 от 05.10.2011. указывает, что ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав(требования), что подтверждается договором N 65/424ДГ от 27.10.2020. Договор уступки прав требования N 65/424ДГ заключен между АО "Альфа-банк" и ООО "Гранит Плюс" 27.10.2020 года. В соответствии с п.1.10, 2.1.1. заключенного договора уступки прав требования оригиналы документов будут находиться у цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с соглашением об электронном документообороте. Срок передачи цессионарию электронных копий документов составляет 7 месяцев, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность к реализации права на обращение в суд с указанным заявлением. На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника Аллахвердиев Э.А. оглы цессионарию не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов.

Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-3929/2014, вынесенному Вахитовским районным судом г. Казани в отношении Аллахвердиева Э.А. оглы, Аллахвердиева Б.А. оглы, в пользу АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000063930 от 05.10.2011 на ООО "Гранит Плюс".

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Гранит Плюс" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Аллахвердиев Э.А. оглы, Аллахвердиев Б.А. оглы в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявления генерального директора ООО "Гранит Плюс" - Беляева Г.А. о замене стороны, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3929/2014 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Эльхану Агахан Оглы Аллахвердиеву и Балахану Агахан Оглы Аллахвердиеву о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 апреля 2014 года постановлено взыскать солидарно с Эльхана Агахан Оглы Аллахвердиева и Балахана Агахан Оглы Аллахвердиева в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 639427 рублей 21 копейки, 9594 рубля 27 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии N 65/424ДГ согласно которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - акте передаче прав требования.

Согласно акту передачи прав к договору уступки требований N 65/424ДГ от 27.10.2020 года, право требования по договору N MSXA0100000000063930 перешло к ООО "Гранит Плюс".

Действующим законодательством предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд, рассматривая требования заявителя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения.

Решение суда о взыскании с Эльхана Агахан Оглы Аллахвердиева и Балахана Агахан Оглы Аллахвердиева задолженности в пользу АО "Альфа Банк" постановлено 04 апреля 2014 года.

Исполнительных производств в отношении Э.А. оглы Аллахвердиева и Б.А. оглы Аллахвердиева не возбуждалось.

Суду не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая требования заявителя о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения поскольку судом заявителю отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, в связи с чем правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка