Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Панковец Елене Станиславовне, Панковец Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Панковец Елене Станиславовне, Панковец Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N/п от 29.08.2014, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1414/2021 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Панковец Елене Станиславовне, Панковец Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, в виде: наложения ареста на автомобиль KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N, модель и номер двигателя: N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N ПТС: <адрес>, выдан <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>, выдано <дата>, принадлежащий Панковец Елене Станиславовне, <дата> года рождения, место регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно; наложения запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N, модель и номер двигателя: N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N".

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Панковец Е.С., Панковец С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Панковец Е.С. заключён кредитный договор N от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом с 29.08.2014 по 29.09.2014 - 23,73% годовых, с 30.09.2014 - 15% годовых. Срок возврата - 18.09.2017. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Панковец Е.С., от 29.08.2014 за Nз, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N, модель и номер двигателя: N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N; ПТС: N выдан <дата>. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 420 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Панковец С.Л. был заключен договор поручительства N/п от <дата>, по которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Панковец Е.С. обязательств по указанному кредитному договору. АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Панковец Е.С. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 102 562,70 руб., из них: задолженность по основному долгу - 43 135 руб.; по процентам за пользование кредитом с 17.01.2017 по 16.08.2017 - 2 142,40 руб.; по процентам за просроченный основной долг с 17.02.2017 по 21.01.2021 - 23 852,55 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.02.2017 по 21.01.2021 - 31 803,41 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 17.04.2015 по 21.01.2021 - 1 629,34 руб., также расходы по уплате государственной пошлины, сумму процентов, из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 43 135 рублей, начиная с 22.01.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 43 135 рублей, начиная с 22.01.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 22.01.2021 по дату погашения начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панковец Е.С., автомобиль KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N, модель и номер двигателя: N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N; ПТС: N, выдан <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства: N выдано <дата>, с установлением начальной продажной цены предмета в размере 420 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось. Кроме того, суд не учел приостановление течения срока исковой давности в период нерабочих дней, установленных на территории Российской Федерации Указами Президента РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу Панковец Е.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Панковец Е.С., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "Енисей" (ОАО) и Панковец Е.С. 29.08.2014 года был заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Панковец Е.С. кредит на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата кредита - 28.09.2017 года, с периодическим частичным гашением кредита, предусмотренным п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, подписанным сторонами 13.10.2014 года, срок возврата кредита установлен - 18.09.2017 года. Одновременно с подписанием договора потребительского кредита, в обеспечение обязательств по кредиту были заключены: договор поручительства N/п от 29.08.2014 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и Панковец С.Л. и договор залога автотранспорта Nз от 29.08.2014 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и Панковец Е.С. в отношении автомобиля KIA YNS (Venga), идентификационный (заводской) номер (VIN): N, модель и номер двигателя: N, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак N; ПТС: N, выдан <дата>, с установлением залоговой стоимости 420 000 рублей.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в графике платежей (приложение N к кредитному договору).

Приложением N к кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи, последний платеж определен в размере 6538,89 руб. и приходился на 18.09.2017 года.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора залога Nз от 29.08.2014 года, подписанное 29.09.2016 года заместителем председателя Правления Банка Антипиной И.Р. и залогодателем Панковец Е.С. В соответствии с указанным соглашением, залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению о расторжении указанного договора залога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету видно, что Панковец Е.С. 16.01.2017 года внесен последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.01.2021 года составила в общей сумме 102 562,70 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками Панковец Е.С. и Панковец С.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд правильно указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верными являются и выводы суда об отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 1 ст. 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, Панковец Е.С. обязалась ежемесячно вносить платежи равными долями в счет погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, при этом последний платеж в размере 6538,89 руб. приходился на 18.09.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 04.02.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В данном случае направление истцом уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных сумм не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Период нерабочих дней, объявленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11.05.2020.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, N 821 от 08.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Так, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) нарочный прием документов в здании суда приостановлен; документы могли быть поданы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "ГАС Правосудие" либо с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, функционирование судов не приостанавливалось. Обоснование невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "ГАС Правосудие" или посредством почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка