Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10768/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Р.М. к администрации Малышевского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации Малышевского городского округа к Бикмухаметову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истца Бикмухаметова Р.М., третьего лица Бикмухаметовой И.Р. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бикмухаметова Р.М. - Семеновой Н.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Бикмухаметов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено по ордеру отцу истца Б.М.М. и членам его семьи: Б.Р.Н. (мать истца), Б.Р.М.. (сестра истца), истцу. Сестра истца Бикмухаметова Р.М. выехала из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с приобретением иного жилого помещения в собственность, наниматель квартиры Б.М.М. умер в ... году, мать Б.Р.Н., на которую был переоформлен ордер, умерла .... Истец несколько раз был женат, в период брака переезжал в жилые помещения, принадлежащие супругам, однако никогда не выселялся из спорной квартиры в связи с изменением места жительства, так как никогда не приобретал право пользования иными жилыми помещениями. С 2015 года истец состоит в браке с Бикмухаметовой И.Р., проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности супруге, право пользования которым не приобрел. В 2018 году истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и был зарегистрирован по месту жительства супруги в г. Березовском Свердловской области в связи с необходимостью получения медицинских услуг. Однако и после снятия с регистрационного учета истец продолжал пользоваться спорным жилым помещением, периодически проживал в нем, производил оплату коммунальных услуг, делал ремонт в спорной квартире. Сучетом уточнения исковых требований, Бикмухаметов Р.М. просил признать за ним право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в п. ... Свердловской области на условиях договора социального найма.

Администрация Малышевского городского округа обратилась в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, Бикмухаметов Р.М. был вселен в квартиру N ... в доме ... по ул. ... в п. ... как член семьи нанимателя. Однако в последующем истец выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а 15.10.2018 снялся с регистрационного учета по спорному адресу, следовательно, отказался от пользования данным жилым помещением. С учетом изложенного, администрация Малышевского городского округа просила признать Бикмухаметова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования Бикмухаметова Р.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации Малышевского городского округа удовлетворен, Бикмухаметов Р.М. признан утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в п. ... Свердловской области.

Не согласившись с решением, истец Бикмухаметов Р.М., третье лицо Бикмухаметова И.Р. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо Бикмухаметова И.Р. указывает, что судом сделан неверный вывод относительно утраты истцом права пользования спорной квартирой, неправильно оценены доказательства, представленные истцом.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов Р.М. ссылается на то, что у него отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания, право пользования другим жильем, вопреки выводам суда, он не приобрел, в связи с чем истец фактически лишен жилья, нарушены его конституционные права на жилище. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которые утверждали, что Бикмухаметов Р.М. проживал в спорной квартире совместно со своей матерью Бикмухаметовой Р.Н. единой семьей до ее смерти, производил ремонт жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Также ссылается на недоказанность обстоятельств его добровольного и постоянного выезда на иное место жительства, расторжения в отношении себя договора социального найма. Указывает, что снятие его с регистрационного учета по спорному адресу и регистрация по адресу проживания супруги не могут влиять на его жилищные права, учитывая, что данные действия были совершены в целях посещения истцом конкретного врача, что подтвердила в суде Б.И.Р.. Вывод суда о том, что вещи, находящиеся в спорной квартире, могут принадлежать не Бикмухаметову Р.М., является предположительным, ничем не подтвержден. Выезды истца из жилого помещения всегда носили временный характер, от права пользования спорной квартирой Бикмухаметов Р.М. не отказывался, доказательств выезда истца из жилого помещения на момент смерти Б.Р.Н. материалы дела не содержат. Также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с указанием в качестве основания для признания истца утратившим право пользования спорным имуществом на приобретение Бикмухаметовым Р.М. 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., (которую он впоследствии подарил своей дочери), в связи с непривлечением к участию для дачи заключения прокурора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от администрации Малышевского городского округа, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бикмухаметова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора ДубовскихТ.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... площадью 40,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в п. ..., которая в 1998 году была включена в реестр муниципального имущества Малышевского городского округа (л.д. 46).

04.03.1997 между АМУП ЖКХ р.п. Малышева и Б.М.М. заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 12-15). В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены: Б.Р.Н., Бикмухаметова Р.М., Бикмухаметов Р.М.

... Б.М.М. умер (л.д. 18).

08.10.2001 администрацией р.п. Малышева ордер на спорное жилое помещение был выдан матери истца Б.Р.Н. с указанием числа въезжающих по ордеру - 3 человека (л.д. 53).

Как следует из свидетельства о смерти, мать истца умерла ... (л.д. 10).

Постановлением главы Малышевского городского округа от 23.11.2020 N 531-ПГ "О прекращении договора найма жилого помещения" ордер от 08.10.2001 N 126, выданный администрацией р.п. Малышева по адресу: ... Б.Р.Н., признан утратившим силу в связи со смертью ... одиноко проживающего нанимателя (л.д. 56).

Согласно справке ООО "УК "МКП" от 19.11.2020 в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 57). Ранее по спорному адресу на регистрационном учете состояли Б.М.М., Б.Р.Н., Бикмухаметова Р.М. с 17.07.1985 по 28.01.2003; Бикмухаметов Р.М. с 11.05.1987 по 15.10.2018 (л.д. 58).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Бикмухаметова Р.М. из спорного жилого помещения на иное место жительства носил добровольный и постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу со стороны иных лиц не чинилось, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец фактически не исполнял. В связи с указанным суд отказал в удовлетворении требований Бикмухаметова Р.М. и удовлетворил встречный иск администрации Малышевского городского округа.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Бикмухаметова Р.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, с достаточной полнотой была установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции верно установил, что 20.03.2015 между Бикмухаметовым Р.М. и Мусиной (после заключения брака - Бикмухаметова) И.Р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 118). Бикмухаметова И.Р. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что после регистрации брака в 2015 году Бикмухаметов Р.М. был вселен в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: .... (л.д. 117), где они проживали совместно с Бикмухаметовым Р.М. одной семьей, вели общее хозяйство, от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Б.Э.Р.

То обстоятельство, что Бикмухаметов Р.М. в 2015 году в связи с заключением брака выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где проживает вместе с членами своей семьи, подтверждается и снятием его с регистрационного учета по спорному адресу, регистрацией по месту жительства по адресу: ... 15.10.2018 (л.д. 123-124). При этом снятие с регистрационного учета по данному адресу произведено истцом 09.12.2020, то есть после смерти матери.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу было произведено в целях посещения истцом конкретного врача, не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что Бикмухаметов Р.М. участвовал в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире на 28.02.2021 составляла 27391 руб. 20 коп. (л.д. 87). Указанную задолженность Бикмухаметов Р.М. погасил только в марте 2021 года, то есть, перед судебным заседанием по настоящему делу, что следует из предоставленных истцом платежных документов (л.д. 100-103). Более того, из представленных квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует, что начисления производились на 1 проживающего в спорной квартире человека - нанимателя, сведений о том, что истец или его мать обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении количества лиц, проживающих в спорной квартире, не представлено.

Таким образом, не имеет правового значения представленные стороной истца доказательства о разъездном характере работы, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие Бикмухаметова Р.М. по адресу спорной квартиры и его проживание по месту жительства супруги и несовершеннолетней дочери.

Также, отклоняя доводы Бикмухаметова Р.М. о наличии в спорном жилом помещении его вещей, суд обоснованно учел, что доступ в квартиру был предоставлен сотрудникам администрации Малышевского городского округа сестрой истца - Х.Р.М., а не Бикмухаметовым Р.М., при этом кому принадлежат вещи, находящиеся в спорной квартире, не установлено. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт того, что истец часто навещал свою мать, приезжал к ней в гости, не свидетельствует о постоянном проживании истца после заключения брака в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в том смысле, который придают этому понятию нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца Бикмухаметова Р.М. о том, что у него не имеется другого жилого помещения для проживания в собственности либо по договору найма, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд правомерно учел, что Бикмухаметову Р.М. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (л.д. 96), которая 19.03.2021 (перед судебным заседанием по настоящему делу), была подарена им несовершеннолетней Б.Э.Р. (л.д. 96, 120-122).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле для дачи заключения прокурора, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, при этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Более того, прокурор участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Бикмухаметова Р.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка