Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Цибилева Евгения Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Керимова Д.О. удовлетворить.
Взыскать с Цибилева Евгения Сергеевича в пользу Керимова Дмитрия Олеговича задолженность по договору займа от 13.03.2019 в сумме 2781 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 179175 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23001 руб., а всего 2983176 руб. 69 коп.
В удовлетворении встречного иска Цибилева Евгения Сергеевича к Керимову Дмитрию Олеговичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Цибилева Е.О. - Окунева А.А., представителя истца Керимова Д.О. - Горохова Д.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов Д.О. обратился с иском к Цибилеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2781000 руб., процентов в сумме 179175 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2019 между Керимовым Д.О. и Цибилевым Е.О. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Керимов Д.О. передал Цибилеву Е.С. денежные средства в сумме 2781000 руб., а Цибилев Е.С. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 04.04.2019. Обязательства заемщиком о возврате суммы займа не исполнены до настоящего времени. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства, вправе требовать уплаты процентов. Размер процентов за период с 05.04.2019 по 06.03.2020 составляет 179175,69 руб. Цибилеву Е.С. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2781000 руб., процентов в сумме 179175 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23001 руб.
Цибилевым Е.С. предъявлен встречный иск о признании договора займа с Керимовым Д.О. не заключенным по его безденежности.
В судебное заседание истец Керимов Д.О. не явился. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик Цибилев Е.С. и его представитель в судебном заседании относительно заявленных Керимовым Д.О. требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между Цибилевым Е.С. и А. иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Место составления расписки, к существенным условиям договора не относится. Обстоятельств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. Судом учтено, что до обращения Керимова Д.О. в суд с иском о взыскании долга, Цибилев Е.С. не заявлял требований о признании договора займа незаключенным. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Цибилев Е.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Керимова Д.О. и удовлетворении встречных исковых требований. Отражено, что судом ненадлежащим образом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу о заключении договора займа и передаче денежных средств. Указано, что А. предъявил претензии о неквалифицированных действиях по оказанию услуг, которые повлекли возникновение долга в сумме 2781000 рублей у А. перед Керимовым Д.О., в связи с чем под угрозой применения физической расправы А. заставил написать расписку на указанную сумму, при этом обращает внимание, что не знает ни А., ни Керимова Д.О., в Москве в дату составления расписки не находился, расписка составлена в кафе "***" в г. Лысьва. Денежные средства по расписке не получал, что подтвердил А., также отражено, что в указанный в расписке срок денежные средства не вернул, однако перечислял денежные средства непосредственное А. различными способами. Расписка находилась у А. до марта 2020 года. Ссылается на оказание давления со стороны А., в результате которого составлена расписка. Также в жалобе указано, что 19.06.2019 им получены травмы в результате действий А. и неизвестного мужчины, при этом А. указывалось на необходимость возврата денег по расписке, за медицинской помощью обратился позднее в связи с ухудшением состояния здоровья. В правоохранительные органы не обращался поскольку опасается расправы в отношении себя и семьи. Полагал, что долг вернул, однако в марте 2020 года узнал о предъявлении к нему иска. Ссылается на наличие доказательств возврата долга, указывающих на перечисление денежных средств А., Керимову Д.О. Полагает судом не дана оценка переписке, указывающей на наличие взаимоотношений между А. и Цибилевым Е.С. Суду надлежало установить дату и временной период получения денежных средств, иных доказательств, кроме расписки, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. Обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение истца, ставит под сомнение факт подписания и подачи иска Керимовым Д.О., указывает, что с Керимовым Д.О. не знаком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цибилева Е.С. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Керимова Д.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных обстоятельств следует, что Цибилевым Е.С. составлена расписка, в которой отражена дата составления 13.03.2019, о том, что он взял у Керимова Д.О. денежные средства в сумме 2781000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 04.04.2019. Расписка составлена в присутствии А. На обороте расписки отражен лист прихода и ухода сотрудников кафе "****" ЗА 09.01.2019 (л.д. 8).
Из представленных сведений о состоянии счета Керимова Д.О. (номер карты....**) следует, что за период с 01.02.2019 по 30.03.2019 имелись денежные средства, в размере суммы займа (л.д.101-104).
Цибилев Е.С., согласно данным об обращении 16.07.2019 за медицинской помощью, 19.06.2019 получил бытовую травму: "***" (л.д. 57-60).
Цибилевым Е.С. представлена переписка, согласно которой осуществлены переводы денежных средств неизвестными лицами П., а также о наличии переговоров о финансовых взаимоотношениях неизвестных лиц (л.д.119-120).
В обоснование доводов о возврате долга Цибилевым Е.С. представлены платежные документы, не содержащие идентификационные данные отправителя, при этом отражены номера карт отправителя иные, чем номер карты отправителя (....**), отраженной в переписке, либо в качестве получателя указан *** А. Перевод на номер карты....** Керимова Д.О. осуществлен отправителем с номером карты ....** (л.д.121-126).
17.09.2019 Керимовым Д.О. направлена Цибилеву Е.С. претензия о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа (л.д.9-12).
Свидетель А. пояснил, что летом 2018 года он и Керимов Д.О. познакомились с ответчиком, который с этого времени оказывал им бухгалтерские услуги. В начале марта 2019 года Цибилев Е.С. приехал в г. Москва и попросил у Керимова Д.О. в долг денежные средства. Керимов Д.О. передал ему в долг денежные средства. Поскольку срок возврата денежных средств подошел, а Цибилев Е.О. деньги не вернул, он, А., приехал в г. Лысьва и в кафе "***" Цибилев Е.С. написал ему расписку о том, что он обязуется вернуть эти деньги. При этом, Цибилев Е.С. сам предложил написать расписку. Никаких угроз в адрес Цибилева Е.С. не высказывалось, насилия в отношении него никто не применял. Денежные средства Цибилев Е.С. не вернул.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения судебного решения.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о том, что Цибилевым Е.С. получен займ в размере 2781000 рублей, который подлежал возврату до 04.04.2019. Условия договора займа, полученного не позднее 13.03.2019, подтверждены распиской, составленной Цибилевым Е.С. Наличие обязанности по возврату займа также подтверждено процессуальными действиями самого Цибилева Е.С., представлявшего в обоснование несогласия с иском платежные документы о возврате займа, Цибилев Е.С. не отрицал факт написания им расписки.
Ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение фактического места составления расписки (г. Лысьва кафе "***") с указанным в ней местом (г. Москва) не влечет отмену судебного решения, поскольку исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса в совокупности с положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях договора, место составления расписки в подтверждение условий договора займа не указывает на незаключенность договора, либо несоответствие требованиям закона.
В судебном заседании установлено, что займ получен ответчиком не позднее даты составления расписки 13.03.2019, что указывает на возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре займа.
Обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств на Цибилева Е.С. не установлено, самим Цибилевым Е.С. не подтверждено. Наоборот доводы Цибилева Е.С. о том, что ранее с Керимовым Д.О. не был знаком, расписка составлена под влиянием угроз, насилия опровергаются материалами дела, из которых следует существование сложившихся на протяжении длительного периода времени деловых отношений с участием Цибилева Е.С., А., Керимова Д.О.
Относимыми и допустимыми доказательствами также не подтвержден факт надлежащего полного или частичного исполнения обязательств Цибилева Е.С. перед Керимовым Д.О., при этом из условий займа, подтвержденного распиской, не следует наличие соглашения между сторонами об исполнении обязательства третьему лицу вместо кредитора. Цибилев Е.С. о, представляя копию чека о перечислении денежных средств Керимову Д.О. (л.д.122) подтвердил обстоятельства осведомленности о способах исполнения обязательств перед кредитором.
Наличие иных финансовых отношений между Керимовым Д.О., А., Цибилевым Е.С. не лишает права кредитора на получение надлежащего исполнения обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности спорного договора, расписка не является доказательством заключения договора займа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм права и непоследовательной правовой позиции при рассмотрении дела. Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается содержанием расписки, находящейся у истца, а также возражениями ответчика об исполнении обязательства, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существовании денежного обязательства со стороны заемщика.
Отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств обоснованно повлекло взыскание суммы займа в полном объеме вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибилева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
