Определение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-10768/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-10768/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" к Исаеву Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Труба Деталь Комплект" о признании сделки недействительной, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - ООО "УЗДТ") к Исаеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Труба Деталь Комплект" (далее - ООО "ТДК") о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Ответчик Исаев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с истца издержки в сумме 140000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление Исаева И.В. удовлетворено частично. С ООО "УЗДТ" в пользу ответчика Исаева И.В. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт несения ответчиком указанных издержек. Кроме того, указывает на то, что определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "УЗДТ" Николаева Е.Н., Нигамотьянова С.Р. частную жалобу поддержали.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020, исковые требования ООО "УЗДТ" к Исаеву И.В., ООО "ТДК" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в общей сумме 140 000 рублей. Данная сумма затрачена истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.
Доводы частной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергнуты представленными доказательствами.
Факт оплаты этих услуг подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 05.02.2019, расписками представителя от 05.02.2019, 19.06.2019, 30.01.2020 в получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей (за участие в суде первой инстанции) и 40000 рублей (за участие в деле на стадии апелляционного рассмотрения), содержащимися в материалах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы включают в себя представление интересов ответчика по иному делу с его участием, поскольку соглашение между адвокатом и ответчиком заключено 05.02.2019, то есть после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчиком понесены судебные расходы по иному гражданскому делу.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг своего представителя, принимавшего участие в разбирательстве дела.
Указание истца на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованным, не подтвержденным конкретными аргументами и доказательствами. Из содержания принятого по делу итогового су3дебного акта не усматривается совершение ответчиком действий, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. При этом указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Содержащиеся в определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение от 29.05.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "УЗДТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка