Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10768/2019, 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Титова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просила взыскать стоимость товара в размере 42 192 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2018 года она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 42 192 руб. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. После осуществления гарантийного ремонта недостаток повторился. Требование истца к ответчику о возврате стоимости товара оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Титовой А.В. взысканы стоимость товара, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 590 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 4328 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 2046 руб.
На Титову А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон <данные изъяты>.
С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1783 руб., в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что взысканный судом размер вознаграждения эксперту является неразумным, несправедливым и необоснованным. По мнению автора жалобы, данный размер судебных расходов не может превышать 17 000 руб. и подлежит перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения в части взыскания стоимости товара, неустойки за период с 02 апреля по 09 апреля 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, снизив штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с выставленным последним счетом в сумме 27 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, однако не соглашается с размером данных расходов.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 30 июля 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" сотовый телефон <данные изъяты>, в котором в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не работает камера.
Для установления наличия недостатка в товаре судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза информационных технологий, проведение которой было поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО "МВМ".
Выводы указанного экспертного заключения положены в основу постановленного судом решения.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, при направлении дела в суд экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании стоимости выполненных работ в размере 27 000 руб., приложив к ходатайству соответствующий счет (л.д. 29-30).
Исходя из данного счета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения 27 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд при определении взысканной суммы руководствовался только счетом на оплату, представленным экспертным учреждением, между тем не проверил, соответствовала ли сумма, заявленная экспертным учреждением, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также не истребовал у экспертного учреждения документы, подтверждающие такую стоимость.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у <данные изъяты>, проводившего экспертизу, были запрошены сведения, обосновывающие стоимость проведения экспертизы.
Из ответа данного экспертного учреждения от 20 января 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что при определении размера стоимости проведения экспертизы учитывалась сложность выполнения работы, трудоёмкость, временные затраты, материальные ресурсы, накладные расходы, а также количество специалистов (эксперт, секретарь, бухгалтер и директор), которые привлекаются для ее организации и производства, наличие у них трудового стажа, необходимой квалификации и опыта работы.
Рассчитывая стоимость экспертизы, <данные изъяты> указало, что в наименование статей затрат входит: заработная плата (4 чел.) - 17 757 руб., страховые взносы (чел.) - 4 107,20 руб., накладные расходы (амортизация оборудования, связь, транспорт, аренда, канцтовары и пр.) - 4340,80 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 795 руб., итого 27 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные экспертным учреждением затраты не являются определяющими факторами при установлении стоимости выполненной экспертом услуги, в связи с чем судебной коллегией из иных экспертных учреждений были истребованы сведения о стоимости проведения аналогичной судебной экспертизы.
Согласно ответу <данные изъяты> от 27 января 2020 года стоимость производства такой экспертизы составляет 17 000 руб.
Согласно ответу <данные изъяты> от 23 января 2020 года стоимость производства экспертизы составляет 14 700 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности стоимости проведения судебной экспертизы, взысканной судом в пользу экспертного учреждения, и ее завышенном размере, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании стоимости товара, в целях проверки качества которого и была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.
Частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, при том, что суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил их размер, не влияет на размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Так, согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года изменить в части размера расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
