Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ким Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ким Ирины Олеговны к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ким Ирины Олеговны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился с иском к Ким И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в обоснование указав на то, что 07.03.2018 АО "ЮниКредит Банк" и Ким И.О. путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на срок, указанный в заявлении.
Сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждает выпиской из лицевого счета. В соответствии с Заявлением, Клиент обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по Договору о предоставлении Кредита в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Общими условиями.
Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждает выпиской по лицевому счету Клиента, расчетом задолженности.
Согласно расчету, за период с 03.12.2018 по 13.08.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 234 398,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 102 361,18 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 67 895,34 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 59 930,16 руб.; штрафные проценты - 4 211,90 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ким И.О. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 03.12.2018 по 13.08.2019 (включительно) в размере 1 234 398,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 371,99 руб.
Ким И.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии, расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 07.03.2018г. Ким И.О. заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде акцептованного заявления оферты на сумму 1 191 000 руб.
По этому кредитному договору она была подключена к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.
Таким образом, банком была оказана возмездная услуга по подключению к программе страхования с оплатой данной услуги в размере 171 504 руб., которые были удержаны единовременно при выдаче кредита, фактически ей была выдана сумма кредита в размере 1 019 496 руб.
Кредитный договор разработан в типовой форме, а условие об уплате комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.11) заранее, без обсуждения с ней как с заемщиком. Фактически получение кредита обусловлено платой банковской комиссии, конкретный страховщик - ООО "СК ЭРГОЖизнь" был в одностороннем порядке определен банком, поэтому данное условие договора является недействительным, как навязанным потребителю.
Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. Включение в данный пункт кредитного договора оплаты страховой премии, ущемляет ее права как потребителя. Данная услуга ей была навязана в нарушение п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Пункт 12 индивидуальных условий данного кредитного договора, устанавливающий ее ответственность как заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является недействительным в силу закона "О потребительском кредите (займе)", запрещающим банкам применять к заемщикам штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ким И.О. указала, что АО "ЮниКредит Банк" незаконно взыскивает с нее просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 67 895,34 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 59 930,16 руб. и штрафные проценты в сумме 4 211,90 руб.
Претензия Ким И.О. об исключении из кредитного договора п.11, предусматривающего страхование жизни и здоровья, возврате оплаченной страховки в сумме 171504 руб. в срок до 27.10.2020г. и ее заявление о расторжении кредитного договора оставлены Банком без рассмотрения.
В связи с изложенным истец по встречному иску Ким И.О. просила суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018 г. заключенный с АО "ЮниКредит Банк" в части индивидуальных условий: п. 11 - оплата страховой премии в сумме 171 504 руб. 00 коп.; п. 12. - ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию в сумме 171 504 руб.; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.
Во встречных исковых требования Ким И.О. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась Ким И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что фактически банком навязаны услуги страховщика ООО "СК ЭРГОЖизнь", полагая данное условие договора незаконным.
Апеллянт настаивает на том, что просроченные проценты, текущие проценты, начисленные по текущей ставке и штрафные проценты взысканы в нарушении закона "О потребительском кредите".
Заявитель жалобы считает незаконным отказ в расторжении кредитного договора в связи с нарушениями банком при заключении договора и незаконных действий банка при его исполнении, а также существенное изменение обстоятельств, в связи с пандемией коронавируса, являлись основаниями для его расторжения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку Ким И.О. решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения в данной части.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств Ким И.О. не исполняет, в связи с чем нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года Ким И.О. заключила с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования по программе "Базовый пакет".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расторжения кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор потребительского кредита на текущие расходы, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись Ким И.О. в договоре свидетельствует о её добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в части полной стоимости кредита и обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ирины Олеговны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
