Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2 - 271/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тимиргириевой Марет Вахаевне и Панченко Лоле Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Панченко Лолы Сергеевны на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тимиргириевой Марет Вахаевне и Панченко Лоле Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Тимиргириевой Марет Вахаевны и Панченко Лолы Сергеевны солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ущерб, причинённый преступлением, в размере 59671 рубль 15 копеек.
Взыскать с Тимиргириевой Марет Вахаевны и Панченко Лолы Сергеевны солидарно в доход бюджета муниципального образования Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1990 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В месте с тем, преступными действиями Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. причинён ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.
В этой связи, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" просило взыскать солидарно с Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. ущерб, причинённый преступлением, в размере 59671 рубль 15 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панченко Л.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на истечение срока исковой давности. Выражает несогласие с взысканным размером ущерба.
Тимиргириева М.В., как лицо, содержащаяся под стражей, извещена надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В целях обеспечения конституционного права, в ходе производства по делу в суде первой инстанции Тимиргириевой М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о праве ведения дела через представителя в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Необходимость личного присутствия Тимиргириевой М.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлена, ходатайств о таком участии Тимиргириевой М.В. не заявлялось.
Панченко Л.С. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 11 мая 2014 г. между Тимиргириевой А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40952 рублей на покупку холодильника.
При выставлении требования о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору Тимиргириева А.А. утверждала об отсутствии намерения заключения указанного договора.
В связи с заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" возбуждено уголовное дело, при этом постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 г. уголовное дело, в том числе в отношении Тимиргириевой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (два эпизода), Панченко Л.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Тем же судебным постановлением установлено, что 11 мая 2014 г. Тимиргириева М.В., находясь в торговом помещении по <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" путём обмана в размере не менее 40952 рублей, предложила кредитному специалисту указанного кредитной организации Панченко Л.С. за вознаграждение похитить денежные средства, незаконно оформив кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Тимиргириевой А.А., приходящейся ей родственницей без ведома и участия последней на получение кредита на неотложные нужды, с целью их использования по своему усмотрению.
В тот же день, Тимиргириева М.В., осуществляя задуманное, выполняя отведенную себе роль, предоставила Панченко Л.С. копию паспорта Тимиргириевой А.А., после чего Панченко Л.С. действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, без ведома и участия Тимиргириевой А.А. в электронной форме подготовила и направила от имени последней заявку на получение кредита на неотложные нужды в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в размере 40952 рублей и анкету, содержащую ложные сведения, заранее зная, что платежи по кредиту на имя Тимиргириевой А.А. оплачиваться не будут.
После одобрения кредита, Панченко Л.С. подготовила заявление от имени Тимиргириевой А.А. о перечислении в магазин "Аст Маркет" денежных средств в размере 35943 рублей, ООО "СК Ренессанс Жизнь" - 5099 рублей.
В последствии Тимиргириева М.В. покупку, оформленную в кредит, продала, вырученные за продажу денежные средства разделила с Панченко Л.С., распорядившись ими по своему усмотрению.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п. 3 ст.401 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
На основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ", ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что вина Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а также причинение ущерба, бесспорно подтверждён, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения иска о возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учётом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что платежи по заключенному 11 мая 2014 г. договору не производились, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произведён расчёт задолженности с учётом процентов и штрафных санкций, что подтверждается справкой от 16 июня 2020 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Панченко Л.С. какие-либо возражения относительно размера ущерба не предъявляла, свои обоснованные контррасчёты не предъявляла.
Несогласие Панченко Л.С. с размером взысканного ущерба, о чём указывается в апелляционной жалобе, не является основанием изменения судебного постановления.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанном размере, причинённого преступлением, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.
Согласно ч.2 ст.44 Уголовного процессуального кодекса РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абз. 2 п. 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тимиргириевой М.В. и Панченко Л.С., который на момент обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с иском не истёк.
Учитывая, что приведённые нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко Лолы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
