Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрина В.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 20.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вахрина В.М. к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 03.08.2018г. Вахрина Т.А. купила в ООО "Медиа Маркт-Сатурн" смартфон Asus ZC20KL 16GB, серийный N.
Спустя год аккумуляторная батарея стала быстро разряжаться, в связи с чем 05.12.2019г. Вахрина Т.А. сдала аппарат в сервисный центр, расположенный <адрес>
Приемщик, осмотрев паспорт клиента, смартфон и документы на него, выдал ей заказ-наряд N на диагностику техники и последующий ремонт, в котором указана цена диагностики - 500 рублей, а стоимость ремонта вместе с запасными частями - 1 200 рублей.
Истец считает, что текст заказ-наряда от 05.12.2019г. не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не указал свое фирменное наименование, а также наименование и описание принятой в ремонт техники.
Спустя 20 дней истец позвонил в сервисный центр, ФИО9 ему ответил, что причина неисправности еще не определена и попросил перезвонить после нового года.
06.01.2020г. истец вновь обратился по телефону в сервисный центр, ФИО9 сообщил о том, что смартфон находится в работе и что до 11.01.2020г. организация не работает, поэтому приезжать не следует. На вопрос о статусе их сервисного центра, он ответил "цифровая лаборатория".
20.02.2020г. истец снова позвонил ФИО9 и спросил, почему они отказываются от получения заказного письма в почтовом отделении N с претензией о неисполнении своих обязанностей, на что он ответил, что настоящее уведомление их не касается, т.к. адресовано не им, поэтому он не расписался в нем. Однако, предложил ему на следующий день для разрешения данного вопроса явиться в офис с копиями претензии от 27.01.2020г. и заказ-нарядом N.
21.02.2020г. истец явился в офис N, находившееся там лица отказались представиться и принять от него документы.
Претензию от 27.01.2020г. с требованием об исполнении обязательств по возвращению смартфона в исправном состоянии, предоставленную 21.02.2020г. и заказным письмом через Почту России 28.02.2020г. ответчик отказался получать, а полученная им 18.03.2020г. эта же претензия оставлена без ответа.
До настоящего времени телефон истцу не передан, как в отремонтирован виде, так и в неисправном состоянии.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему смартфон Asus ZC20KL 16GB, серийный N по акту приема-передачи с указанием на действия при его диагностике и ее результатом; взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме 750 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Вахрин В.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об исправности смартфона и наличии в поведении истца злоупотребления правом.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018г. Вахрина Т.А. приобрела в ООО "Медиа Маркт-Сатурн" смартфон Asus ZC20KL 16GB, серийный N
В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет покупатель обнаружил в товаре недостаток - быстро разряжается батарея.
05 декабря 2019 года между Вахриной Т.А. и ИП Кулаков А.А. заключен договор по проведению диагностики и последующего ремонта указанного телефона.
Согласно заказ-наряду на диагностику техники N от 05.12.2019г. Вахрина Т.А. сдала аппарат в сервисный центр, расположенный <адрес> Аппарат принят сотрудником ФИО9. Срок выполнения диагностики составляет от 2 до 20 дней. Стоимость диагностики определена в размере 500 рублей, стоимость ремонта вместе с запасными частями - 1 200 рублей.
В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что в установленный договором срок ремонт мобильного устройства не выполнен, на его обращения о возвращении телефона ответчик предоставлял различные обоснования задержки его возврата, до настоящего времени телефон ему не передан ни в отремонтированном, ни в неисправном состоянии.
27.01.2020 г. Вахрина Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате смартфона в исправном состоянии, получение которой ответчиком было проигнорировано.
27.02.2020г. Вахрина Т.А. направила в Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявление о нарушении ее прав как потребителя, в котором просила провести проверку соблюдения исполнителем требований закона и в случае их нарушений, привлечь ответчика к ответственности.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23.03.2020г., по фактам, указанным в обращении ИП Кулаков Д.А. приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Для разрешения вопроса о нарушении ответчиком прав истца рекомендовано обратиться в суд.
Претензия от 27.01.2020г. принята ФИО9 18.03.2020г.
В соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2020г. Вахрина Т.А. уступила Вахрину В.М. права требования к ИП Кулаков А.А. по заказ-наряду N а также передала в соответствии со ст. 572 ГК РФ в собственность смартфон Asus ZC20KL 16GB серийный N.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен гарантийный талон N от 16.07.2020г., согласно которому смартфон Asus ZC20KL 16GB, серийный N проверен, технически исправен, указано на необходимость возврат товара клиенту (л.д. 32). Подпись заказчика в гарантийном талоне отсутствует.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что 27.12.2019г. по результатам диагностики телефона истца пришли к выводу об его исправности, однако заказчик отказывался его забирать и настаивал на экспертизе, в связи с чем, телефон поставили в очередь на ремонт. На следующий день телефон подключили к зарядному устройству, он включился, батарея проработала около 6 часов. По просьбе потребителя была проверена батарея, она оказалась исправной, вероятно имеется дефект кабеля. До настоящего времени телефон находится у ответчика, так как истец отказывается его забирать, неоднократные звонки на телефонный номер потребителя результатов не принесли, так как телефон постоянно выключен.
Оценив представленные доказательства, установив, что согласно гарантийному талону N от 16.07.2020г. смартфон является исправным, однако истец отказывается его принять, а также отказался принять телефон в судебном заседании, суд первой инстанции оценил поведение истца как злоупотребление правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в заявленных требованиях отказал в полном объеме.
Однако с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, потребитель в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора от выполнения работы (оказание услуги).
Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, факт принятия телефона истца на диагностику ответчиком не оспаривается и подтверждается заказ-нарядом от 05.12.2019г. Стоимость первичной диагностики составляет 500 руб. Срок выполнения диагностики составляет от 2-х до 20-ти дней.
Из претензии от 27.01.2020 г. следует, что истец обратился к ответчику о возврате переданного на ремонт телефона, от получения которой ответчик уклонился.
Претензия от 27.01.2020г. получена ответчиком только 18.03.2020г. после направления истцом письма в Управление Роспотребнадзора о нарушении прав потребителя.
Достоверных и допустимых доказательств того, что диагностика телефона проведена в установленный заказ-нарядом 20 - дневный срок, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости забрать устройство после диагностики, в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика, его пояснения не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Гарантийный талон (акт возврата) от 16.07.2020г. потребителем не подписан. Кроме того, указанный документ подтверждает факт нарушения ответчиком срока диагностики телефона.
Учитывая, что телефон истцу до настоящего времени не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ИИ Кулакова А.А. возвратить телефон Вахрину В.М. по акту приема-передачи с указанием результатов диагностики.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена работы, которую ответчик должен был оказать истцу составляет 500 рублей, что следует из заказ-наряда от 05.12.2019г. и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона, ограниченной ценой заказа, в размере 500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 500 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 349 руб., которые подтверждены документально (л.д. 15, 17).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение является незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 20.07.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вахрина В.М. к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ИП Кулакова А.А. возвратить Вахрину В.М. смартфон Asus ZC20KL 16GB серийный N по акту приема-передачи, с указанием результата диагностики.
Взыскать с ИП Кулакова А.А. в пользу Вахрина В.М. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ИП Кулакова А.А. в доход государства госпошлину в сумме 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
