Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2020 по иску ООО МКК "ЦОЗ" к Большакову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Большакова Владислава Игоревича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
ООО МКК "Центр онлайн займов" обратилось в суд с иском к Большакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 24.04.2019 г. между ООО МКК "ЦОЗ" и Большаковым В.И. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику сумму в размере 325 000 руб., процентная ставка 87% годовых, сроком до
07.04.2022 г.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа - размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора потребительского микрозайма.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа - заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории "В" или "С" или "D" не старше 20 лет со дня выпуска.
24.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 г.
Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14.01.2020 г. в размере 324 887,40 руб. - основного долга, 177 333,02 руб. - просроченных процентов.
На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика сумму в размере 324 887,40 руб. - основного долга, 177 333,02 руб. - просроченных процентов, государственную пошлину в размере 8 222,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога от 24.04.2019 г. автотранспортное средство марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет т.вишнёвый, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 325 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года исковые требования ООО МКК "ЦОЗ" удовлетворены.
Суд взыскал с Большакова В.И. в пользу ООО МКК "ЦОЗ" по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 сумму основного долга в размере 324 877 рублей 40 копеек, сумму просроченных процентов в размере 177 333 рубля 02 копейки. Обратил взыскание на предмет залога -автомобиль марки "МАЗДА CX-7", VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с Большакова Владислава Игоревича в пользу ООО МКК "ЦОЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 рубля 20 копеек.
Большаков В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что ответчиком производились погашения по микрозайму и на момент предъявления искового заявления, сумма задолженности составляла не более 186 538,55 руб., о чём ответчиком были представлены доказательства в виде скриншоты смс-сообщений с сайта www/fastmoney.ru с указанием суммы общего долга, которые судом неправомерно не приняты во внимание.
Условия договора о начислении процентов являются крайне обременительными для ответчика, однако возможности заключения кредитного договора без согласия со всеми его условиями, невозможно.
Ссылаясь на положения ст.ст. 333, 395 ГК Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в части взыскания с Большакова В.И. в пользу истца суммы просроченных процентов подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большаков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, 24.04.2019 г. между ООО МКК "ЦОЗ" и Большаковым В.И. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику сумму в размере 325 000 руб., процентная ставка 87% годовых, сроком до 07.04.2022 г.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа - размер и дата оплаты очередного аннуитетного платежа указывается в графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора потребительского микрозайма.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа - заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории "В" или "С" или "D" не старше 20 лет со дня выпуска.
24.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 г.
Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между тем ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял.
До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Задолженность по оплате суммы основного долга по договору займа по состоянию на 14.01.2020 г. в размере 324 887,40 руб. - основного долга, 177 333,02 руб. - просроченных процентов.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 324 887,40 руб., согласно расчета истца и сумма просроченных процентов в размере 177 333,02 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору, то суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о внесении сумм в счёт погашения задолженности перед истцом не может повлечь отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств погашения задолженности в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы о том, что условия договора о начислении процентов являются крайне обременительными для ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями и согласился с ними.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного судом размера просроченных процентов по договору займа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Владислава Игоревича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
