Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10766/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Латышеву Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Латышева Д. А. по доверенности Мерикиной Е.П. на решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с указанным иском к Латышеву Д.А., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan гос. номер C 223 BH 152. Ответственность по ОСАГО владельцев указанных транспортных средств застрахована АО "ГСК "Югория". По заявлению потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 176132,80 рублей. На момент происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО N ХХХ 0130783256 от [дата] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на предусмотренное законом право регресса, АО "ГСК "Югория" просило суд взыскать с Латышева Д.А. ущерб в размере 176132,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 4723 рубля.

Латышев Д.А. и его представитель Мерикина Е.П. иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-43).

Решением Лысковского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с Латышева Д.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 176132,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 4723 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Латышева Д.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано на несогласие с определенным размером ущерба. Повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют повреждениям, обозначенным в материалах об административном правонарушении. Латышев Д.А. не присутствовал на осмотре ТС потерпевшего. С представленным истцом экспертным заключением заявитель не согласен. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховой агент не исполнил свои обязанности относительно заключенного договора страхования, не внес изменения в страховой полис.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер [номер], причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan гос. номер C 223 BH 152 под управлением собственника Колчина С.В. Ответственность по ОСАГО владельцев указанных транспортных средств застрахована АО "ГСК "Югория". По заявлению потерпевшего страховщик произвел осмотр автомобиля Renault Logan, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 176132,80 рублей. Повреждения указанного транспортного средства установлены актом осмотра от [дата]. Размер ущерба подтвержден калькуляцией [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта Renault Logan с учетом износа составила 149700 рублей, утрата товарной стоимости 26432,80 рублей. На момент происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО N ХХХ 0130783256 от [дата] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик, являясь страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страхователь Латышев Д.А. при заключении договора обязательного страхования воспользовался правом на заключение договора с учетом ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным им водителем Захаровой Е.В.; страхователем Латышевым Д.А. не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об управлении им лично застрахованным транспортным средством; АО "ГСК "Югория" была осуществлена выплата страхового возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством ответчиком, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что страховой агент не исполнил свои обязанности по внесению изменений в договор ОСАГО о допуске ответчика к управлению ТС, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Имеющийся в материалах дела страховой полис N ХХХ 0130783256 со сроком страхования с [дата] по [дата] свидетельствует, что на момент ДТП [дата] Латышев Д.А. не допущен к управлению транспортным средством (л.д. 16). При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не указал себя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер [номер]. При этом им был выбран и отмечен в соответствующей графе вариант заключения договора ОСАГО при управлении только указанными в договоре водителями (л.д. 17 включая оборот). Размер страховой премии 6889,83 рублей, оплаченный Латышевым Д.А., не учитывал его в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Вопреки возражениям ответчика, страховой полис N ХХХ 0130783256 подписан не страховым агентом Мироновым С.А., а электронной подписью представителя страховщика Осинцевой Т.А.

По сведениям АИС ОСАГО (автоматизированной информационной системы) по состоянию на [дата] Латышев Д.А. не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 гос. номер [номер] по договору ОСАГО N ХХХ 0130783256 (л.д. 74).

Предъявленный ответчиком документ от имени представителя страховщика АО "ГСК "Югория" Миронова С.А. о внесении изменений в договор ОСАГО N ХХХ 0130783256 от [дата] в части дополнения списка лиц, допущенных к управлению ТС, данными Латышева Д.А. не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит даты его составления и исполнения (л.д. 54). Копия чека по операции Сбербанк Онлайн от [дата] на сумму перевода 6000 рублей "Сергею Андреевичу М." не подтверждает оплату страховой премии в пользу АО "ГСК "Югория" и не свидетельствует о допуске ответчика к управлению ТС.

По п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные документы приведенным нормам не соответствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать суду обстоятельства допуска к управлению ТС и извещения страховщика в письменной форме о принятии ТС к управлению до наступления рассматриваемого страхового случая. Таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, Латышевым Д.А. не было представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта Renault Logan гос. номер C 223 BH 152 определен в калькуляции [номер] (л.д. 19-20). Все указанные в ней повреждения согласуются по своей локализации, форме и характеру механизму и обстоятельствам произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки мнению стороны ответчика, повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют повреждениям, обозначенным в материалах об административном правонарушении. Кроме того, на наличие скрытых повреждений Renault Logan гос. номер C 223 BH 152 указано инспектором ДПС в дополнительном листе к протоколу об административном правонарушении (л.д. 66).

Материалы дела свидетельствуют, что по заявлению потерпевшего Колчина С.В. на основании обозначенной калькуляции и расчета УТС по рассматриваемому страховому случаю АО "ГСК "Югория" и Колчин С.В. [дата] заключили соглашения об урегулировании убытков (л.д. 21 включая оборот), по которому страховщик платежными поручениями от [дата] [номер] и 70347 перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 176132,80 рублей (л.д. 22-23 оборот).

Доводы жалобы о том, что Латышев Д.А. не присутствовал на осмотре ТС Колчина С.В., о несогласии с калькуляцией, представленной истцом, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске. Доказательств несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, иного (меньшего) размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, с учетом основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), в случае несогласия с размером ущерба ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке (калькуляцию), а также ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не сделал этого. Как следствие, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Лицо, участвующее в деле, в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению и волеизъявлению реализует свои процессуальные права.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании изложенного следует признать доказанным в рамках настоящего гражданского дела размер причиненных убытков. При этом судебная коллегия отмечает, что сумма ущерба правомерно определена с учетом износа ТС.

Вопреки мнению стороны ответчика, возможность взыскания возмещения ущерба по ст. 1064, 15 ГК РФ не обуславливается обязательным фактическим производством ремонта. Собственник по своему усмотрению и волеизъявлению осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка