Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10766/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Виктора Анатольевича к Лыковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Лыкова Виктора Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Лыкова В.А. по доверенности Субботиной И.В., Лыковой Е.В. и ее представителя по доверенности Рымар А.В.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Виктора Анатольевича к Лыковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Лыкова Виктора Анатольевича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Судья: Чуткина Ю.Р. Дело N 33-10766/2021 (2-1349/2020)
50RS0036-01-2020-000702-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Виктора Анатольевича к Лыковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Лыкова Виктора Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя Лыкова В.А. по доверенности Субботиной И.В., Лыковой Е.В. и ее представителя по доверенности Рымар А.В.,
установила:
Истец Лыков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лыковой Е.В., с учетом уточнения требований, о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома, площадью 263 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070202:7641, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Моспроекта, <данные изъяты>а; земельного участка, площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070202:344, квартиры, площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:59497, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>; квартиры, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070210:1915, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>; машиномест.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с <данные изъяты>, в период брака приобретено спорное недвижимое имущество. В январе 2020 года ответчик перестала пускать истца в объекты недвижимости, он узнал от ответчика о расторжении брака. Решение суда о расторжении брака истец не получал, в рассмотрении дела не участвовал.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента расторжения брака и прекращения фактических семейных отношений в 2013 году.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом Лыковым В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда на предмет его отмены как незаконного в связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела отчеты об оценке стоимости недвижимого имущества.
Ответчик Лыкова Е.В. и ее представитель в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст. 38 СК РФ, разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, следовало исчислять с момента расторжения брака, поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества и заявлять о своих правах на спорное имущество. Суд первой инстанции полагал, что о рассмотрении дела о расторжении брака истец был извещен надлежащим образом, фактически семейные отношения были прекращены в 2013 году, после чего стороны проживали раздельно, доказательства совместного использования общего имущества суду не представлены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Истец в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе указывал, что после прекращения фактических семейных отношений в 2013 году его права в отношении общего имущества, нажитого в браке, были нарушены только в 2020 году, после смены ответчиком замков, прекращения доступа в спорные жилые помещения, обращения ответчика в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. До указанных событий он не имел оснований полагать, что его права на общее имущество нарушены, так как о расторжении брака он узнал только в 2020 году, дело о расторжении брака рассмотрено в заочном порядке, без его участия, он не был извещен о слушании дела и не получал копию решения суда, поскольку ответчик при обращении в суд с иском о расторжении брака не указывала его фактическое место жительства. Изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
Вывод суда о возникновении нарушения прав истца с момента прекращения совместного пользования общим имуществом судебная коллегия полагает неверным, противоречащим положениям статей 209, 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которым пользование имуществом является правом, а не обязанностью собственника.
По делу установлено, что действия, нарушающие прав истца, совершены ответчиком только в 2020 году, заявлением исковых требований о признании Лыкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Срок исковой давности Лыковым В.А. при указанных обстоятельствах не пропущен.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства дела, не установил весь объем совместно нажитого имущества и его стоимость.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не смотря на отсутствие прямого разъяснения вопроса о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, принятие такого решения суда не отличается от приятия такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Пушкинский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Виктора Анатольевича к Лыковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Лыкова Виктора Анатольевича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
