Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной
при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р.И. и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер"на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2019 года N АИ00000429, заключенный между Р.Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Р.Р.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 500000 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46100 рублей, проценты по кредиту в размере 83874 рубля 11 копеек, уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549 рублей 49 копеек, разницу между покупной ценой и актуальной рыночной ценой автомобиля в размере 60000 рублей, проценты (неустойку) за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" государственную пошлину в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11981рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Исхакова - Р.Р. Галяутдинова и представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" Л.М. Арслановой в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Исхаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоцентр "Интер" о защите прав потребителя в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года .... истец приобрел у ответчика новый автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (...., 2018 года выпуска, за 810900 рублей; оплата автомобиля частично произведена кредитным денежными средствами, предоставленными публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк".
В период гарантийного срока в автомобиле вышла из строя шаровая опора переднего левого колеса, после устранения ответчиком этого недостатка он проявился вновь.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив размер своих требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 548549 рублей 49 копеек, из который 500000 рублей - уплаченный истцом взнос за автомобиль, 48549 рублей 49 копеек - сумма возвращенного кредита за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года, также просил взыскать уплаченные за указанный период проценты по кредиту - 83874 рубля 11 копеек, разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела - 60000 рублей, неустойку за 41 день просрочки удовлетворения его претензии - 1070000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей и штраф.
От ранее заявленного требования о понуждении ответчика погасить обязательства истца по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" истец впоследствии отказался.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Р.Р. Исхаков выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований. Не соглашается с отказом в возмещении убытков по установке на спорный автомобиль газового оборудования и полагает необоснованным снижение судом неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоцентр "Интер" Л.М. Арсланова выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что проявившийся недостаток шаровой опоры автомобиля является несущественным и не является производственным недостатком. Не соглашается с суммой взысканных процентов за пользование кредитом, отмечая, что на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования потрачена не вся сумма полученного истцом кредита, а только 357000 рублей, также выражает несогласие с расчетом неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года указанное решение изменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, штрафа и государственной пошлины, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО "Автоцентр "Интер" в пользу Р.Р. Исхакова стоимости дополнительного оборудования - 86100 рублей, штрафа - 434261 рубль 80 копеек и о взыскании с ООО "Автоцентр "Интер" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14054 рубля 96 копеек, решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение от 21 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов по кредиту и денежных средств по кредиту, штрафа и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Исхакова - Р.Р. Галяутдинов полагал исковые требования подлежащими полному удовлетворению, пояснив, что вся сумма кредита израсходована на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования и оплату услуг по договорам, связанным с приобретением автомобиля.
Представитель ООО "Автоцентр "Интер" Л.М. Арсланова доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительно заявив, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Автоваз" и недостаточно снизил штрафные санкции.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в отмененной части по доводам апеллянтов, полагает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа, а также в части подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Автомобили отнесены к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года .... истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер ...., 2018 года выпуска, за 810900 рублей, одновременно приобретено дополнительное оборудование на сумму 46100 рублей.
Из объяснений сторон следует, что 500000 рублей истец оплатил путем передачи другого автомобиля (по программе трейд-ин), еще 357000 рублей оплачено из средств полученного в ПАО "Совкомбанк" потребительского кредита.
В период гарантийного срока в автомобиле выявлен существенный недостаток, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя и возврата части уплаченных по договору денежных средств (500000 рублей) и стоимости приобретенного дополнительного оборудования (всего в сумме 86100 рублей).
Решение суда в части взыскания указанных сумм, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения, а также в части взыскания неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств вступило в законную силу и предметом проверки не является.
Как указано выше, часть стоимости автомобиля оплачена истцом из средств полученного в ПАО "Совкомбанк" потребительского кредита на основании кредитного договора от 19 апреля 2019 года ..... По условиям договора размер предоставленного кредита составил 487644 рубля 99 копеек, из которых в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 13) истец поручил банк перечислить ответчику за спорный автомобиль 357000 рублей, получение этих денежных средств ответчик признает.
Кредит предоставлен истцу на условиях платности (16,95% годовых) и возвратности (на 36 месяцев) с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей 19-го числа каждого месяца (первый платеж - 19 мая 2018 года, последний платеж - 19 апреля 2021 года).
Истец, самостоятельно выбрав способ защиты своих прав, заявил требование о взыскании с ответчика не всей стоимости автомобиля, а лишь ее части в размере 548549 рублей 49 копеек, из который 500000 рублей - уплаченный истцом взнос за автомобиль, 48549 рублей 49 копеек - сумма возвращенного кредита за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года
Представленными ПАО "Совкомбанк" документами подтверждено, что за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года истец возвратил банку основную задолженность по кредиту в размере 48549 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как часть стоимости некачественного автомобиля.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года составила 83874 рубля 11 копеек.
Суд первой инстанции, взыскивая эту сумму с ответчика, не учел, что проценты начислены на всю сумму предоставленного истцу кредита (487644 рублей 99 копеек), в то время как на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования из суммы кредита израсходовано лишь 357000 рублей.
Суду апелляционной инстанции истец представил выписку по его депозитному банковскому счету в ПАО "Совкомбанк" и мемориальный ордер ПАО "Совкомбанк", из которых следует, что со счета Р.Р. Исхакова, на который была зачислена сумма кредита, оставшиеся после исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в сумме 130644 рубля 99 копеек перечислены по различным назначениям: 59980 рублей 33 копейки - удержана комиссия банка, 4999 рублей - за получение автокарты, 52665 рублей 66 копеек - страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, 13000 рублей - плата за подключение к программе помощи на дорогах.
Получатели денежных средств из представленных документов не усматриваются, договоры добровольного страхования автомобиля, на получение автокарты, на подключение к программе помощи на дорогах суду истцом не представлены, тем самым не доказано, что расходование соответствующих сумм связано с приобретением спорного автомобиля.
Что касается удержанной банком комиссии в сумме 59980 рублей 33 копейки - из материалов дела усматривается, что эта сумма, вероятно, является платой за включение истца в Программу добровольного страхования, о чем им заявлено в соответствующем письменном заявлении в адрес банка.
Вместе с тем, о расторжении договора страхования и о взыскании с ответчика платы за страхование в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля истец при рассмотрении дела не заявлял, в отношения по добровольному личному страхованию вступил добровольно, в связи с чем указанная сумма также не может быть учтена при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.
Как указано выше, сумма уплаченных истцом процентов за пользование всем кредитом (487644 рублей 99 копеек) за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года составила 83874 рубля 11 копеек, из чего следует, что за тот же период сумма процентов на сумму кредита в размере 357000 рублей составит 61403 рубля 40 копеек, именно эта сумма и должна быть возмещена истцу ответчиком.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением его размера и по доводам представителя ООО "Автоцентр "Интер" в суде апелляционной инстанции о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного вывода это заявление относится как к неустойке, так и к штрафу.
Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает необходимым снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа (500000 рублей + 86100 рублей + 48549 рублей 49 копеек + 61403 рубля 40 копеек + 10000 рублей + 60000 рублей) х 50% = 423026 рублей 45 копеек) до 100000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Вопреки доводу представителя ответчика оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика изготовителя автомобиля ПАО "Автоваз" у суда не имелось, поскольку вопрос выбора ответчика в рассматриваемом случае зависит от потребителя, который выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем обращения к продавцу.
В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 11960 рублей 53 копейки.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Р.Р.И. части стоимости автомобиля в виде уплаченных денежных средств по кредиту в размере 48549 рублей 49 копеек.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Р.Р.И. суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Р.Р.И. сумму уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года - 61403 рубля 40 копеек, штраф - 100000 рублей.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" государственную пошлину в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 11960 рублей 53 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка