Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10765/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валиуллина И.И. и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АгроСтройИнвест", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 100 560 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 40 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 319 452 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, в связи с чем дата ответчик возместил расходы в размере 209 500 рублей.

Неудовлетворение в установленный законом срок требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 500 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 3100 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N... от датаг. истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

датаг. истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Испытательная лаборатория" N... от датаг., качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 319452 руб.

датаг. ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с датаг. по датаг. в размере 100 560 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, взыскал неустойку за период с дата по дата, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 90 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 45 500 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку строительные недостатки были выявлены непосредственно самим ответчиком при осмотре квартиры после получения от истца претензии, какого-либо заключения к претензии не прилагалось, ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости их устранения и оплатил дата являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из первоначальной претензий истца, полученной ответчиком дата (л.д. 7), истец указал на наличии строительных недостатков в квартире, также было предложено явиться на осмотр квартиры дата в 9:00 часов.

В ответ директором ООО УК "Яркий" ФИО8 были запрошены у истца документы, свидетельствующие о наличии строительных недостатков, сметный расчет, банковские реквизиты для урегулирования спора.

Данный ответ принят в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.

Затем была получена ответчиком претензия по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков в течение 10 дней с указанием банковских реквизитов.

В ответ на данную претензию был дан аналогичный ответ по предоставлению сметного расчета стоимости устранения недостатков и перечня строительных недостатков.

Также установлено, что в последующем, стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков было представлено ответчику техническое заключение ООО "Испытательная лаборатория" N... от датаг., на основании которого ответчиком был составлен локальный сметный расчет датаг. и произведена выплата по платежному поручению от датаг. в сумме 209 500 руб.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком был урегулирован спор по выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца лишь после получения от истца заключения независимого эксперта и анализа указанного заключения.

Факт отсутствия в претензии истребуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

Кроме того, в силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительств, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

Поскольку в установленный 10 дневный срок претензия, полученная датаг., не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный за заявленный истцом период.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 90 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полном мере не соответствует незначительному периоду просрочки, составляющему 48 дней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, выплаченную сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., что не ниже предела, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 10500 руб. (20000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2). Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания суммы штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению независимого заключения на предмет определения наличия строительных недостатков в квартире и определении их стоимости в сумме 40 000 руб., находит выводы суда о взыскании их по правилам ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы ошибочными.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как установлено судом, в подтверждение своих доводов о наличии строительных недостатков в приобретённой квартире, на требования застройщика о предоставлении документального подтверждения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО "Испытательная лаборатория" N..., в результате анализа данного экспертного заключения ответчиком произведена датаг. выплата стоимости устранения недостатков.

Факт оплаты независимой экспертизы произведена истцом в сумме 40 000 руб., что подтверждается заключённым договором на оказание услуг от датаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.327. 1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что понесенные расходы истцом на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения наличия строительных недостатков в квартире и размера стоимости устранения недостатков являлись вынужденными и необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены тем, что застройщиком не были предприняты надлежащие меры по установлению (отсутствия) заявленных истцом в претензии недостатков.

Таким образом, указанные расходы являются убытками по ст. 15 ГК РФ, в связи с чем судом правомерно взысканы в полном объеме с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3511 руб. (3211 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины; указав о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10500 руб., указав о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3511 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка