Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Елисееву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2015 между КБ "Русский славянский банк" (АО) и Елисеевым В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата до 05.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврате денежных средств не исполнялись. 12.11.2018 между КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Поскольку обязательств ответчиком исполнены не были, истец просил суд взыскать с Елисеева В.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 в размере 157056,10 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,50% годовых с 17.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341,12 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Кудрявцев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что срок исковой давности не пропущен, а выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредит был выдан на срок по 05.10.2018 года.

На апелляционную жалобу Елисеевым В.И. поданы возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцев А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 Елисеев В.И. обратился в КБ "Русский славянский банк" (Акционерное общество) с заявлением о заключении с ним кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в банке РСБ 24 (АО), Общих условиях договора потребительского кредита.

05.10.2015 банк открыл Елисееву В.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69504 рубля под 27,50% годовых со сроком возврата денежных средств 05.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2019 составляет 157056,10 рублей, в том числе: 65369,81 руб. - сумма основного долга, 60275,07 руб. - проценты, 31411,22 руб. - неустойка.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

12.11.2018 между КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 к заемщику Елисееву В.И.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области на основании заявления ИП Кудрявцева А.Н. вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Елисеева В.И. задолженности по кредитному договору в размере 157056,10 руб. который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.08.2019 отменен на основании заявления Елисеева В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елисеевым В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года Банк предъявил Елисееву В.И. требование о досрочном возврате со сроком исполнения - 10 дней с момента получения настоящего требования. То есть, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 10.04.2016 года. Следовательно, начиная с 11.04.2016года, кредитору стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Настоящий иск направлен истцом в адрес суда 04.08.2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, который истек 11.04.2019г.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, истек, соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка