Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года №33-10765/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10765/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-315/2020 по иску Хайруллиной Манзуры к Гордиенко Вазине Сабировне о расторжении договора купли-продажи
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Хайруллиной М. к Гордиенко В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Гордиенко В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хайруллиной М. расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.
Определением Орожоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 заявление удовлетворено частично, с Хайруллиной М. в пользу Гордиенко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 20000 рублей. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, судом необоснованно взысканы расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу, поскольку ответчиком данные расходы не заявлялись.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2020, заключенное между ответчиком и адвокатом Полищук О.И. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом договора является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу 2-315/2020, содержанием поручения является консультации, изучение материалов дела, работа с доказательствами, подготовка возражений, ходатайств в случае необходимости, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 50000 рублей. Согласно пункту 5.1 соглашение действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1. Оплата услуг адвоката в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 N 1. В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 03.02.2020 адвокатом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, стоимостью 50000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 06.08.2020, заключенное между ответчиком и адвокатом Полищук О.И. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом договора является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу 33-10800/2020, содержанием поручения является консультации, изучение материалов дела, работа с доказательствами, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном разбирательстве в суде второй инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 18 000 рублей. Согласно пункту 5.1 соглашение действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1. Оплата услуг адвоката в размере 18000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2020 N 14. В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 07.09.2020 адвокатом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, стоимостью 18000 рублей.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, из которых 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При этом в сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции судом включены расходы на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленного.
Как обоснованно указано в частной жалобе, ответчиком не заявлялись расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу, доказательства оплаты этих услуг не представлялись. В судебном заседании суда первой инстанции (11.01.2020) данный вопрос не ставился на обсуждение судом.
В состав работ по соглашению на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 10.01.2020 подача такого заявления не включена. Соглашение от 10.01.2020 прекратило свое действие исполнением поручения адвокатом и принятием выполненных работ доверителем, о чем между ними составлен акт от 03.02.2020. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 29.10.2020, а значит, не входило в предмет соглашения от 10.01.2020, которое было полностью исполнено 03.02.2020.
Иные доказательства несения расходов на составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлялись, в связи с чем взыскание с истца данных сумм является незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявлением ответчика по существу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Полищук О.И. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14-16.01.2020, 29.01.2020), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.08.2020, 02.09.2020), подготовила и подала возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает пожилой возраст истца (17.01.1931 г.р.), незначительный размер ее пенсии (л.д. 11), а также то обстоятельство, что отказ в удовлетворении настоящего иска был обусловлен ненадлежащим выбором истцом защиты нарушенного права (которое вместе с тем констатировано).
При рассмотрении данного дела истец ссылалась на неисполнение договора купли-продажи квартиры, на то, что квартира из владения истца не выбывала, а денежные средства ответчиком ей не передавались. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что мнимый по своей сути договор в силу своей изначальной ничтожности не может быть признан расторгнутым.
Установленные судебной коллегией в апелляционном определении от 02.09.2020 выводы о мнимости договора купли-продажи были положены в основу решения по гражданскому делу N 2-3899/2020 по иску Хайруллиной М. к Гордиенко В.С. о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым требования истца были удовлетворены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу в столь значительной сумме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец в частной жалобе просит изменить взысканную сумму до 20000 рублей, признает обоснованным и разумным такой размер представительских расходов, то судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Судебная коллегия с учетом всего вышеизложенного полагает, что данный размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведения и личных характеристик сторон является обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гордиенко Вазины Сабировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-315/2020 по иску Хайруллиной Манзуры к Гордиенко Вазине Сабировне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллиной Манзуры в пользу Гордиенко Вазины Сабировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка