Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 иску Якушова Алексея Николаевича к Валиковой Полине Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Валиковой Полины Владимировны
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Якушов А.Н. обратился в суд с иском к Валиковой П.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.09.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после указанного ДТП, составляет <.......> руб. без учета износа.
На основании изложенного, указывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил, с учетом уточнений, взыскать с Валиковой П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 189499 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на организацию выездного осмотра в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 84 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3093 руб..
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года основные исковые требования Якушова А.Н. к Валиковой П.В. удовлетворены, снижен размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до 7000 руб..
Ответчик Валикова П.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение. Кроме того, ответчик высказывает несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку, по ее мнению, он должен быть уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом ее тяжелого материального положения, а также физического износа транспортного средства истца на момент ДТП.
От представителя истца Якушова А.Н. - Кочегарова А.В., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и учитывающим принцип полного возмещения ущерба, закрепленный действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции 15 октября 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Якушов А.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - Кочегарова А.В..
В судебном заседании представитель истца - Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что основания для снижения размера ущерба отсутствуют. При этом просил также учесть материальное положение своего доверителя, который является пенсионером, получает небольшую пенсию, значимость для него автомобиля в связи с проживанием в удаленном хуторе, а также значительность суммы, которую истец будет вынужден затратить на восстановительный ремонт своего транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Валикова П.В., Гребенникова Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последней, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, а также соглашаясь с выводами представленного истцом экспертного заключения, полагали, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства истца, уменьшенная в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Поскольку обжалуемое решение было постановлено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.
При разрешении требований, заявленных по настоящему делу, по правилам суда первой инстанции, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы заявления, возражений на него и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 12 сентября 2019 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якушова А.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, водителя фио, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, и водителя Валиковой П.В., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <.......>.
Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца <.......>, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Валиковой П.В..
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019, на основании которого Валикова П.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), Справкой об участниках ДТП, содержащей, в том числе, сведения о повреждениях автомобилей, и не оспариваются ответчиком.
Документами, составленными сотрудниками полиции в связи с указанным ДТП, также подтверждается и признается Валиковой П.В., что на момент ДТП ее автогражданская ответственность при управлении транспортным средством <.......>, не была застрахована.
Изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, свидетельствуют о том, что Валикова П.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного, в том числе, транспортному средству истца в результате произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение от 14.11.2019 N <...> <.......> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после ДТП от 12.09.2019, составляет без учета износа <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб..
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное Экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер заявленного ущерба. Так, заключение подготовлено экспертом-техником, чья квалификация и опыт работы подтверждены соответствующими документами. Заинтересованности специалиста не установлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое подтверждено наглядными фотоматериалами и ссылками на проверяемые и достоверные источники относительно принятых при расчете стоимости узлов, агрегатов и работ по их ремонту и замене. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учтенные специалистом повреждения транспортного средства истца соответствуют сведениям, отраженным в Справке об участниках ДТП и Дефектному акту от 12.11.2019 N <...>, составленному <.......> в отношении автомобиля истца (л.д. 88). Наконец, стоимость восстановительного ремонта, указанная в Экспертном заключении, сама по себе стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после ДТП от 12.09.2019, в размере 189499 руб., без учета износа, в размере 96420 руб. - с учетом износа.
Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку противоречат принципу полного возмещения вреда, закрепленному нормами действующего законодательства, и вышеприведенной правовой позиции судов высших инстанций. При этом доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений автомобиля истца (нежели осуществление его восстановительного ремонта с использованием новых узлов и агрегатов взамен поврежденных), стороной ответчика не представлено, из обстоятельств дела он также не усматривается.
Оценивая доводы Валиковой П.В. о снижении подлежащей взысканию с нее суммы ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств относительно имущественного положения, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда, лежит на ответчике.
В подтверждение соответствующих доводов Валиковой П.В. представлен договор об оказании платных образовательных услуг от 17.08.2017, справка от 14.01.2020, подтверждающие, что ответчик проходит платное обучение по заочной форме по программе бакалавриата в <.......>, стоимость образовательных услуг за весь период обучения (с 01.09.2017 по 31.08.2022) составляет <.......> руб., договор найма жилого помещения от 03.10.2019, согласно которому она оплачивает за пользование квартирой <.......> руб. ежемесячно, а также мировое соглашение, предусматривающее ежемесячную выплату с ее стороны в пользу второго пострадавшего в результате ДТП суммы в размере <.......> руб. (при общей сумме признанного долга - <.......> руб.).
Исследовав указанные документы, судебная коллегия полагает, что сами по себе они не являются достаточным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда, поскольку не являются безусловным доказательством нахождения ответчика в тяжелом имущественном положении.
В частности, Валиковой П.В. не представлены доказательства, указывающие на отсутствие в ее собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, причиненный в результате ее виновных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть также учтен баланс интересов сторон, включая имущественное положение самого истца, который является пенсионером по старости, получающим пенсию в размере <.......>., существенный размер расходов, которые он вынужден будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, учитывая, что снижение размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного в сумме <.......>., и находит соответствующие исковые требования Якушова А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4000 руб., расходы на выездной осмотр транспортного средства, организованный в рамках проведения независимой экспертизы, в размере 1000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 84 коп. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3093 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Валиковой П.В. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора и при представительстве его интересов в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб..
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Якушова Алексея Николаевича к Валиковой Полине Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Валиковой Полины Владимировны в пользу Якушова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189499 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 4000 руб., расходы на выездной осмотр транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
