Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Гаязовой Венеры Чулпановны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Гаязовой Венеры Чулпановны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаязова В.Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приказом ответчика N .... от <дата> года прекращен трудовой договор с истцом по инициативе работника Гаязовой В.Ч. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец работала в ООО ЧОП "АРМАТ" по трудовому договору в должности инспектора охраны в структурном подразделении "Эссен г. Бавлы" РТ. Истец с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, об оспариваемом приказе узнала 9 апреля 2020 года. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания по причине лишения права на труд. В связи с чем, истец просила признать приказ ООО ЧОП "АРМАТ" за N .... от <дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаязовой В.Ч. незаконным, восстановить истца Гаязову В.Ч. на работе в ООО ЧОП "АРМАТ" в должности инспектора охраны и взыскать с ООО ЧОП "АРМАТ" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Гаязовой В.Ч. по доверенности Муфтаев Ф.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЧОП "АРМАТ" по доверенности Салаватова Э.Р. иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
7 июля 2020 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило гражданское дело N 2-266/2020 по иску Гаязовой В.Ч. к ООО ЧОП "АРМАТ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Гаязовой В.Ч. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено:
исковое заявление Гаязовой Венеры Чулпановны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N .... от <дата> года по Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" о прекращении трудового договора с Гаязовой Венерой Чулпановной незаконным.
Восстановить Гаязову Венеру Чулпановну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" в должности инспектора охраны на 0,5 ставки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" в пользу Гаязовой Венеры Чулпановны денежные средства: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года - 27045 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию - 32045 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаязовой В.Ч.
При этом вопрос о возмещении судебных расходов в виде взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец Гаязова В.Ч. была освобождена в силу закона, в апелляционном определении судебной коллегией не разрешен.
Апелляционным определением от 27 июля 2020 года с ответчика ООО ЧОП "АРМАТ" в пользу истца Гаязовой В.Ч. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 27045 рублей 45 копеек, а также удовлетворены исковые требования о признании приказа N .... от <дата> года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что истец Гаязова В.Ч. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, государственная пошлина в размере 1911 рублей (из которых 1011 рублей составляет государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 900 рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРМАТ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 911 рублей.
Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка