Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10765/2019, 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ивлевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" Голени В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" (далее ООО "СаратовЛифтКомплект"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: токарно-винторезный станок 1к62 с инвентарным номером 22 в количестве одной штуки стоимостью 100000 рублей; шкаф металлический с инвентаризационными номерами 12, 14, 15, 16, 17 в количестве пяти штук стоимостью 2000 рублей каждый; верстак с инвентаризационными номерами 6, 7 в количестве двух штук стоимостью 3500 рублей каждый; шлифовальный станок МСЗ модель 372 Б с заводским номером 5303, 1957 года выпуска с инвентаризационным номером 45 в количестве одной штуки стоимостью 65000 рублей; вертикально-фрезерный станок ВМ-127 производства Воткинского машиностроительного завода с заводским N 5082, 1988 года выпуска с инвентаризационным номером 37 в количестве одной штуки стоимостью 160000 рублей; печь порошковой окраски малая с инвентаризационным номером 51 в количестве одной штуки стоимостью 130000 рублей; тележка к печи с инвентаризационным номером 52 в количестве одной штуки стоимостью 8000 рублей; стол сварочный с инвентаризационными номерами 03, 04, 05 в количестве трех штук стоимостью 3000 рублей каждый; тележка к печи большая с инвентаризационным номером 53 в количестве одной штуки стоимостью 11000 рублей; печь порошковой окраски большая с инвентаризационным номером 53 в количестве одной штуки стоимостью 165000 рублей; станок заточный с инвентаризационным номером 02 в количестве одной штуки стоимостью 3500 рублей; компрессор воздушный с инвентаризационным номером 13 в количестве одной штуки стоимостью 12000 рублей, находящееся в производственном помещении с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2007 года между Ястребовым А.В. (арендодателем) и ООО "СаратовЛифтКомплект" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном нежилом помещении по согласованию с Ястребовым А.В. находилось принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с Румянцевым В.А. 01 декабря 2009 года, спорное имущество, о чем ответчик был осведомлен.
27 марта 2017 года ООО "СаратовЛифтКомплект" отказано Ивлевой И.В. в доступе к указанному имуществу, вывоз которого был согласован с Ястребовым А.В. на 21 марта 2018 года.
18 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной передаче имущества, которая была оставлена без удовлетворения.
01 августа 2018 года в связи с окончанием срока договора аренды ответчиком совместно с принадлежащим ООО "СаратовЛифтКомплект" имуществом была вывезена часть спорного имущества. Местонахождение остальной части принадлежащего Ивлевой И.В. спорного имущества установить не представилось возможным, в связи с чем, по мнению истца, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ивлева И.В. просит проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения принадлежащего ей имущества по идентификационным признакам и находящегося у ответчика, а также для определения его стоимости, чем лишил возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре принадлежащего ей имущества по месту его нахождения, то есть у ответчика. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила взыскать стоимость спорного имущества в размере 680500 рублей, а также отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать распорядительные действия в отношении спорного имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения об указанных истцом заводских номерах спорного имущества. Считает, что судом было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств Ивлевой И.В. ввиду заинтересованности в исходе дела. По мнению автора жалобы, спорное имущество не может находиться на балансе ООО "СаратовЛифтКомплект", поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Саратовский лифтостроительный завод".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года Ивлева И.В. приобрела у Румянцева В.А. оборудование, в том числе указанное в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления, оборудование находилось на территории ООО "Саратовский лифтостроительный завод", руководителем которого был отец Ивлевой И.В. - Румянцев В.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года ООО "Саратовский лифтостроительный завод", расположенное по адресу: <адрес>, было признано несостоятельным (банкротом).
ООО "СаратовЛифтКомплект" являлось арендатором нежилых помещений, ранее принадлежащих ООО "Саратовский лифтостроительный завод", находящееся по адресу: <адрес>.
21 декабря 2018 года в связи с окончанием срока аренды нежилых помещений ООО "СаратовЛифтКомплект" вывезло из арендуемых помещений принадлежащее обществу оборудование.
В подтверждение факта принадлежности указанного оборудования ответчиком представлены соответствующие договоры купли-продажи, заключенные в период проведения процедуры банкротства ООО "Саратовский лифтостроительный завод".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В., руководствуясь ст. ст. 209, 223, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "СаратовЛифтКомплект" на перечисленное выше и истребуемое истцом оборудование возникло на основании сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем истец имеет право на защиту иным способом.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 01 декабря 2019 года не содержит сведений, позволяющих идентифицировать приобретенное Ивлевой И.В. оборудование: шкафы металлические (5 штук), верстак (2 штуки), стол сварочный (3 штуки), тележка к печи большая, заточной станок, компрессор воздушный. Доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконном владении ответчиком указанным спорным имуществом, а также его нахождении в помещении, принадлежащем на праве аренды ответчику, истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на изготовление оборудования (сварочные столы, шкафы) ответчиком представлены доказательства о расходовании материальных средств предприятия, а также факт отсутствия заявленной истцом к истребованию тележки к печи ввиду сдачи ее на металлолом по распоряжению Ивлевой И.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об осмотре спорного имущества по месту его нахождения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, ввиду следующего.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12-13 сентября 2019 года указанные ходатайства были заявлены в целях подтверждения факта нахождения спорного имущества у ООО "СаратовЛифтКомплект" и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не оспаривает факт наличия у него указанного имущества со ссылкой на то, что оно принадлежит ему на законных основаниях.
Таким образом, с учетом вывода суда о том, что право собственности ООО "СаратовЛифтКомплект" на имущество, являющееся предметом спора, возникло на основании сделок, которые никем не оспорены, указанные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Не является основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика стоимость спорного имущества, поскольку истец не лишена права обратиться с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Саратовский лифтостроительный завод", противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
