Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Еремеева Л.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Еремеева Л.Д. к Даулятшину Д.Х. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремеев Л.Д. обратился с иском к Даулятшину Д.Х. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 30 июля 2020 года Даулятшин Д.Х. получил от него по расписке денежные средства за подключение к центральному водоотведению в сумме 200 000 руб., а именно дома 11 по адресу: г. Казань, ул. Потребительская - 100 000 руб. и дома 16 по адресу: г. Казань ул. Малая-Слободская - 100 000 руб., поскольку изначально при их строительстве для продажи имелась необходимость в этом; когда появились покупатели, то они просили сделать индивидуальные ямы, в связи с чем необходимость в подключении к центральному водоотведению через Даулятшина Д.Х. отпала.

В досудебной претензии от 13 ноября 2020 года в адрес Даулятшина Д.Х. было требование о возврате суммы в размере 200 000 руб. до 25 ноября 2020 года, она не удовлетворена.

Еремеев Л.Д. просил взыскать с Даулятшина Д.Х. как неосновательное обогащение 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Суд первой инстанции в иске Еремеева Л.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Еремеев Л.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что по расписке Даулятшин Д.Х. дал ему согласия на подключение к центральному водоотведению. Однако Даулятшиным Д.Х. не представлен какой-либо договор, заключенный между сторонами; отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг Даулятшиным Д.Х. в пользу него, как и не представлено доказательств исполнения указанного в расписке действия в полном объеме, а факт передачи денежных средств Даулятшину Д.Х. установлен, но не установлено наличие договорных отношений между ними, следовательно, возникло неосновательное обогащение на стороне Даулятшина Д.Х.

В судебном заседании представитель Еремеева Л.Д. адвокат Ямашев Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Даулятшин Д.Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года Еремеев Л.Д. передал Даулятшину Д.Х. по расписке денежные средства в сумме 200 000 руб. за то, чтобы последний дал согласие на подключение к центральному водоотведению, а именно за подключение строящегося дома 11 по адресу: г. Казань ул. Потребительская - 100 000 руб., и дома 16 по адресу: г. Казань ул. Малая-Слободская - 100 000 руб., поскольку у Еремева Л.Д. как застройщика домов на продажу имелась необходимость в этом подключении.

В обоснование иска Еремеев Л.Д. указал, что после строительства домов по данным адресам появились покупатели, которые просили сделать индивидуальные ямы, в связи с чем необходимость в подключении к центральному водоотведению через трубу канализации Даулятшина Д.Х. отпала.

Из дела усматривается, что по заказу Даулятшина Д.Х. в 2011 году с целью подключения жилых домов 2, 6, 9 по ул. Малая Слободская, Поп. Слободская, Нестерова к существующей канализации на ул. Центральная была проложена трасса канализации. Проведение данной трассы, по данным Казанского филиала ООО "Гео плюс", согласовано с заинтересованными организациями: ОАО "КЭС", МУП "Водоканал", ЭПУ "Казаньгоргаз", Административной комиссией г. Казани, Управлением административно-технической инспекции ИК г. Казани, что подтверждается заключением N 1045 от 2 сентября 2011 года Управления Архитектуры и градостроительства МО г. Казани, а также справкой-согласованием N 875 от 6 сентября 2011 года. Работы по прокладке трассы фекальной канализации были выполнены в соответствии с техническими условиями на водоотведение N 120 от 20 апреля 2011 года и комплексным проектом водоотведения, подготовленным ООО "Гео Плюс" на основании договора N 028-ф от 8 июля 2011 года, заключенного с Даулятшиным Д.Х.

Согласно расписке от 30 июля 2020 года Даулятшин Д.Х. получил от Еремеева Л.Д. денежные средства в размере 200 000 руб. за дачу им своего согласия на использование проложенной им трассы, без чего невозможно подключение к центральному водоотведению возводимых Еремеевым Л.Д. домов; Даулятшин Д.Х., дав согласие Еремееву Л.Д. подключиться к частной трассе фекальной канализации, на которое у него имеется право собственности, выполнил своё обязательство; по указанной расписке Даулятшин Д.Х. не принимал на себя иных обязательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сергеев М.С. пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: ул. Малая Слободская, д. 16, которого приобрел, Еремеев Л.Д. являлся одним из продавцов этого земельного участка, он подтвердил, что на земельном участке водоснабжение имеется, есть труба оранжевого цвета, которая проложена под землей, выходит она из канализационного люка, находящегося на другом земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Еремеева Л.Д., указал, что Даулятшиным Д.Х. условия расписки выполнены, дав согласие на подключение строящихся домов к центральной канализации, используя проложенную им трассу, иных обязательств он не имеет, соответственно правовых оснований считать, что на стороне Даулятшина Д.Х. возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Еремеева Л.Д. о том, что Даулятшиным Д.Х. не оказаны какие-либо услуги на сумму 200 000 руб., в связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение, как необоснованный подлежит отклонению по следующим основаниям.

Еремеев Л.Д. связывает возникновение неосновательного обогащения у Даулятшина Д.Х. с тем обстоятельством, что он передал последнему 200 000 руб. по расписке, а Даулятшиным Д.Х. не оказаны какие-либо услуги; по доводам Еремеева Л.Д., была договоренность по подключению к центральному водоотведению двух возводимых им домов за сумму 200 000 руб., однако их покупатели пожелали иметь индивидуальные ямы.

Суд первой инстанции, исходя из условий расписки, правильно определил, что между сторонами фактически не оговорен какой-либо объем работ по подключению к центральному водоотведению земельных участков. Даулятшиным Д.Х. в своих возражениях на исковое заявление обоснованно указано, что он свои обязательства перед Еремеевым Л.Д. выполнил в полном объеме. Фактически денежные средства от Еремеева Л.Д. он получил за дачу своего согласия на использование своей трассы при подключении строящихся домов к центральной канализации.

Суд установил, что стороны согласовали условия на подключение Еремеевым Л.Д. к проведённой Даулятшиным Д.Х. трассе канализации с целью последующего предоставления его письменного согласия в МУП "Водоканал" для подключения домов Еремеева Л.Д. соответствующей трассе. Это подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе распиской, на которую ссылается Еремеев Л.Д., поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Даулятшиным Д.Х. не выполнены действия, оговоренные в расписке. Суд определилверно, что Даулятшин Д.Х. не препятствует в предоставлении доступа для подключения к трассе канализации с целью водоотведения к центральной канализации.

Таким образом, по делу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения Даулятшиным Д.Х. денежных средств за счет Еремеева Л.Д. в отсутствие правовых оснований, не имеется. Соответственно, Еремеев Л.Д. не доказал незаконное обогащение Даулятшина Д.Х. за его счет, то есть незаконность получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности решения и не служит основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка