Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года №33-10764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Букину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Букина А.В. и его представителя адвоката ФИО7, возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 30.09.2019г. в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Букину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, указав в заявлении, что в рамках заключенного 06.06.2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Букиным А.В. кредитного договора N Банком ответчику был открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере 487 645, 05 руб. под 26,75% годовых на срок 3653 дня. Согласно графику платежей Букин А.В. должен был вносить ежемесячно до 07 числа платеж в размере 11 710 руб. вплоть до 2026 г.
Заемщик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком 23.04.2019г. выставлено заключительное требование сроком оплаты до 07.06.2019 на сумму 544 722,24 руб., из них сумма кредита - 449 342,25руб., сумма процентов - 39 236,42руб., неустойка за неоплату платежей по графику - 56 143,57 руб., которая ответчиком полностью не оплачена в добровольном порядке после направления требования, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 543 680, 25руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Букина А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 449069,23 рублей, проценты за пользование кредитом 27236,42 руб., неустойка 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 рублей, а всего 504 942, 65 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2020 г. по заявлению Букина А.В. заочное решение суда по данному делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2020 г., гражданское дело передано для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары.
В уточненном исковом заявлении АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.06.2016 N в размере 523680,25 рублей, из которых 449069,23 рублей - не возвращенная сумма кредита, 7236,42 рублей - просроченные проценты за период с 07.03.2019 по 07.06.2019, 56143,57 рублей - неустойка за не внесение платежей по графику за период с 08.07.2018 по 07.05.2019, 11231,03 рубль - неустойка за не уплату заключительного требования за период с 08.06.2019 по 30.06.2019, сумма уплаченной государственной пошлины - 8 637 рублей.
Возражая на предъявленный иск, ответчик Букин А.В. указывал на то, что в связи с лечением онкозаболевания и утратой трудоспособности, он обратился с заявлением в Банк и в июне 2019 воспользовался предложением банка на рассрочку уплаты задолженности по кредиту до 05.08.2029 по 4000 рублей в месяц, соблюдает новый график платежей, вносит ежемесячно по 4000 рублей согласно графику, просрочек не допускает, права банка не нарушает.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в заявленном иске.
В апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Исаевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении слушания дела истец не заявил, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В заседании судебной коллегии Букин А.В. и его представитель адвокат Егорова Т.В. возражали на доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Букиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 487 645,05 рублей под 26,75% годовых, на срок 3653 дня по графику платежей до 07.06.2026.
Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 11710 рублей до 7 числа каждого месяца в период с июля 2016 по июнь 2026, последний платеж по кредиту составляет 5333,29 рублей (п. 6 индивидуальных условий).
Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно уточненному исковому заявлению Букин А.В. допускал нарушения условий кредитного договора от 06.06.2016 N, после выставления 23.04.2019г. заключительного требования на счете клиента размещена сумма денежных средств в размере 32 000 руб., которая списана в погашение просроченных процентов, задолженность составляет 523 680,25 рублей, из которых 449069,23 рублей - не возвращенная сумма кредита, 7236,42 рублей - просроченные проценты за период с 07.03.2019 по 07.06.2019, 56143,57 рублей - неустойка за не внесение платежей по графику за период с 08.07.2018 по 07.05.2019, 11231,03 рубль - неустойка за неоплату заключительного требования за период с 08.06.2019 по 30.06.2019, указанные суммы Банк просил взыскать с ответчика.
Вместе с тем, установлено, что в соответствии с письмом АО "Банк Русский Стандарт" от 30.12.2019 N <данные изъяты> банк в индивидуальном порядке 24.06.2019 предложил заемщику рассрочку платежей по спорному договору на сумму 488578,70 рублей в период с 24.06.2019г. по 10.08.2029г., по 4000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с последним платежом 578.70 рублей (л.д.118-119).
Согласно заявлению Букина А.В. от 25.06.2019, он обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности в соответствии с новым графиком, предусматривающим рассрочку уплаты задолженности по кредиту до 10.08.2029 по 4000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, с последним платежом 578,70 рублей (л.д.120, 121-126).
Согласно представленным ответчиком банковским чекам по операциям Сбербанк-онлайн, приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 N об оплате 4000 рублей, Букин А.В., начиная с 09 июля 2019 до настоящего времени ежемесячно уплачивает кредит в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д.183, 184-196).
Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом названных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд признал установленным, что в июне 2019 стороны изменили условия кредитного договора от 06.06.2016 N, согласовали новый график платежей по кредиту, данные платежи производились заемщиком и принимались банком.
Измененные условия кредита исполняются заемщиком надлежащим образом в соответствии с новым графиком платежей, с которым банк был согласен.
Просроченной задолженности по кредитному договору заемщик в соответствии с новым графиком платежей не имеет.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик соблюдает измененные по соглашению сторон условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется. Права АО "Банк Русский Стандарт" заемщиком Букиным А.В. не нарушаются.
Принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются, суд оставил без удовлетворения иск АО "Банк Русский Стандарт" к ответчику Букину А.В.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора кредита, указывая на то, что Банком принято заявление Букина А.В., однако, график платежей сотрудником Банка не подписан, то есть письменная форма соглашения не соблюдена.
Также указывает на то, что Банком 23.04.2019 выставлено ответчику заключительное требование сроком оплаты до 07.06.2019 на сумму 544 722,24 руб., требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.
По мнению заявителя, тот факт, что ответчик ежемесячно вносит на счет в качестве погашения задолженности суммы в размере 4 000 руб., не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами договора о рассрочке исполнения обязательства и не лишает Банк возможности обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности. Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности и до и после обращения Банка в суд погасить задолженность перед Банком по договору в полном объеме или по частям.
Также указывает, что в заявлении от 25.06.2019г. Букин А.В. просил предоставить ему возможность погасить просроченную задолженность только в части основного долга и просроченных процентов, относительно суммы неустойки в размере 56 143,57 руб. о такой возможности ответчик не просил.
Полагает, что суд не учел, что на момент обращения клиента с заявлением о рассрочке уже имело место нарушение прав истца, и соглашение не составлено в надлежащей форме, кроме того, не дана оценка требованиям Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данном случае не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд, отказывая в заявленном Банком к ответчику иске, исходил из того, что имеется письмо АО "Банк Русский Стандарт" от 30.12.2019 N <данные изъяты> в адрес ответчика, в котором банк в индивидуальном порядке предложил заемщику рассрочку платежей по договору на сумму 488578,70 рублей в период с 24.06.2019г. по 10.08.2029 по 4000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, с последним платежом 578.70 рублей, новый график платежей по договору соответствует предложенной Банком рассрочке платежей, что судом расценено как согласование предпринятых сторонами мер к изменению условий обязательства, в связи, с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для возложения на ответчика последствий в виде гражданско-правовой ответственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела и неукоснительного исполнения ответчиком взятых обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с новым графиком суд апелляционной инстанции полагает права Банка существенным образом не нарушенными, в связи с чем, считает возможным отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка