Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2020 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Краеву Сергею Дмитриевичу, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Квашнин Сергей Михайлович об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Квашнина С.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Краеву С.Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и передачи свободного земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2006 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Краевым С.Д. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды 10 июля 2018 года в адрес Краева С.Д. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении договора с 14 октября 2018 года, однако земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Краева С.Д. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать ДИЗО свободный земельный участок по акту приёма-передачи.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал Краева С.Д. освободить земельный участок общей площадью 181 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд обязал Краева С.Д. передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Суд взыскал с Краева С.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Квашнин С.М., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, но считающий свои права нарушенными, просит отменить решение суда и в иске отказать ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Апеллянт указывает на то, что в настоящее время он является собственником гаража, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, заключенного с Краевым С.Д. Он в установленном законом порядке обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды данного земельного участка как с инвалидом второй группы, проживающим в непосредственной близости - на расстоянии 100 метров от гаража и от земельного участка, на котором расположен гараж, что не превышает установленные нормативы и свидетельствует о наличии возможности заключения с ним договора аренды земельного участка для эксплуатации гаража.
При этом, в связи с продажей ему гаража, Краев С.Д. обращался трижды (25.05.2015,03.06.2015 и 03.02.2016) в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении с ним договора аренду участка.
Причем 25.06.2015 ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом N 59-30-12637/6 сообщило Краеву С.Д., что у администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют возражения против предоставления в аренду земельного участка в случае, если расстояние от местоположения земельного участка для размещения и эксплуатации временного гаража до места жительства Квашнина С.М. не превышает установленные нормативы.
Кроме того, апеллянт заявляет о том, что исполнение решения суда повлечет возникновение у него убытков.
С учетом приведенных доводов апеллянта судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признала Квашнина С.М. третьим лицом по делу, о чем вынесено соответствующее определение от 22.09.2020.
В судебном заседании Квашнин С.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Ответчик Краев С.Д. не возражал против доводов апелляционной жалобы Квашнина С.М., подтвердив изложенные апеллянтом обстоятельства.
Третье лицо: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, признала неявку администрации Советского района г. Ростова-на-Дону неуважительной и, рассмотрев материалы дела в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по правилам производства суде первой инстанции, заслушав объяснения Квашнина С.М., его представителя, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Краева С.Д., приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из дела, при принятии решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица Квашнина С.М., не привлеченного к участию в деле.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
Отменяя решение и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исходя из нижеследующего.
24 мая 2006 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Краевым С.Д. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По истечении срока договора аренды Краев С.Д. фактически продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, что предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ).
Краев С.Д. в связи с продажей по договору от 15.12.2014 Квашнину С.М. гаража, размещенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.05.2015, 03.06.2015 (дополнительно) и 03.02.2016 направлял в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявления о расторжении договора аренды от 24.05.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного земельного участка, и ставил в известность арендодателя о переходе его прав на гараж Квашнину С.М., являющегося инвалидом.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своих ответах от 25.06.2015 за исх. N 59-30-12637/6 и от 20.02.2016 за исх. N 59-30-3484/16 на указанные заявления Краева С.Д. сообщило, что для расторжения договора аренды заявителю необходимо представить документы, подтверждающие расположение земельного участка в радиусе пешеходной доступности (не более 200 метров) от места проживания (регистрации) нового собственника гаража Квашнина С.М., а также о том, что об отказе в оказании муниципальной услуги "Оформление расторжения договора аренды земельного участка" и возвращении пакета документов в связи с тем, что по информации, полученной от администрации Советского района г. Ростова-на-Дону земельный участок находится на расстоянии менее 15 метров от границ других земельных участков, эксплуатируемых образовательными учреждениями.
Между тем, положения абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ не ставят расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами на неопределенный срок, в зависимость от указанных ДИЗО г. Ростова-на-Дону обстоятельств, и не препятствуют этому.
Кроме того, применительно к ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 611 и ст. 621 ГК РФ наделают правом на предъявление арендодателем требований об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, к арендатору, просрочившему обязательство.
Вместе с тем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, зная заведомо о том, что Краев С.Д. расторг договор аренды земельного участка и не является собственником гаража, находящегося на земельном участке, требует от него освободить земельный участок от гаража. Тогда как гараж с 2014 года принадлежит другому лицу - Квашнину С.М., который пользуется земельным участком, и как инвалид второй группы заявлял о своем праве на заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором находится его гараж, но по его обращению никакого решения не принято.
При этом требований об освобождении гаража к новому собственнику ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предъявлялось. А, свое требование к Краеву С.Д. об освобождении земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону основывает на формальном соображении, так как оно обусловлено не фактическим прекращением арендных отношений, а отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка.
Однако, как отмечено выше, Краев С.Д. реализовал свое право на расторжение договора аренды и прекратил пользование земельным участком, о чем уведомлял ДИЗО г. Ростова-на-Дону трижды. В ответах на заявления Краева С.Д. о расторжении договора аренды ДИЗО г. Ростова-на-Дону не указывало заявителю на невозможность расторжения договора ввиду не подписания акта-приема-передачи земельного участка либо его не освобождения арендатором.
Поэтому само по себе то, что согласно обследованию, проведенному ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не освобожден, временный гараж не демонтирован, не может подтверждать действие договора аренды с Краевым С.Д.
С 2014 года гараж не принадлежит Краеву С.Д. и он не пользуется земельным участком.
При этом, несмотря на то, что в 2015-2016 годах Краев С.Д. заявлял ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды земельного участка, последний с целью создать видимость того, что арендатором допущено нарушение права, в защиту которого предъявлен вышеназванный иск, 10 июля 2018 г. направило в адрес Краева С.Д. уведомление N 59-30-58/14-УП о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем самым, ДИЗО г. Ростова-на-Дону злоупотребляет правом, так как действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, заявляя о пользовании Краева С.Д. земельным участком и требуя от него освободить земельный участок от металлического гаража, в то время как Краев С.Д. расторг договор аренды и не пользуется земельным участком, и гараж ему не принадлежит, а находится в собственности Квашнина С.М.
В случае несоблюдения предусмотренного в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ запрета суд на основании п. 2 названной статьи закона с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Краеву С.Д. об освобождении земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г.
отменить и принять по делу новое решение.
Иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Краеву Сергею Дмитриевичу, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Квашнин Сергей Михайлович об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
