Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарбаеву Иреку Нуритдиновичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Самарбаева Ирека Нуритдиновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Самарбаеву И.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 10 сентября 2014 года, по условиям которого Самарбаеву И.Н. предоставлены денежные средства в размере 165000,00 рублей, сроком возврата до 10 сентября 2017 год, под 40,15% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Самарбаеву Иреку Нуритдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Самарбаева Ирека Нуритдиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 10.09.2014 года в размере 183378,94 рубля из которой: сумма основного долга - 109211,05 рублей, проценты в размере 36167,89 рублей, штрафные санкции в размере
38000 рублей.
Взыскать с Самарбаева Ирека Нуритдиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4963,62 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе Самарбаев И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; сумма штрафных санкций, взысканная судом - завышена; отсутствие возможности погашать кредит в связи с ликвидацией Банка.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
10 сентября 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Самарбаеву И.Н. кредита в размере 165000,00 рублей, под 40,15% годовых, сроком погашения до 10 сентября 2017 года.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Самарбаев И.Н. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание 07 октября 2019 года, направленный в адрес ответчика по адресу его регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Самарбаев И.Н. не получал повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций не имеется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно учтены размер кредита, условия договора о предоставлении кредита, а также то обстоятельство, что истцом своевременно направлено ответчику уведомление о необходимости досрочного погашения суммы задолженности. При этом судебная коллегия также учитывает продолжительный срок неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие мер, принимаемых к исполнению обязательств и разрешению спора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оплачивать кредит в связи с ликвидацией Банка повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления не может, поскольку введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьёй 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарбаева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка