Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадиевой С.Г. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Мухамадиевой Салимы Габдулхаковны, с Мухамадиевой Эльмиры Исрафиловны и Мухамадиева Рафика Исрафиловича в пределах стоимости наследственного имущества Мухамадиева Исрафиля Сулеймановича, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 200 291,54 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственную пошлину 5 448 руб.
Взыскать солидарно с Мухамадиевой Салимы Габдулхаковны, с Мухамадиевой Эльмиры Исрафиловны и Мухамадиева Рафика Исрафиловича в пределах стоимости наследственного имущества Мухамадиева Исрафиля Сулеймановича, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 177 920,84 руб., с 18 мая 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Мухамадиевой Салимы Габдулхаковны, с Мухамадиевой Эльмиры Исрафиловны и Мухамадиева Рафика Исрафиловича в пределах стоимости наследственного имущества Мухамадиева Исрафиля Сулеймановича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 177 920,84 руб., за каждый календарный день просрочки с 18 мая 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 001 кв.м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес> д.3, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 326 000 руб.
Взыскать с Мухамадиевой Салимы Габдулхаковны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мухамадиевой С.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мухамадиевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 10 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мухамадиевым Исрафилем Сулеймановичем и Мухамадиевой Салимой Габдулхаковной заключен кредитный договор N 1524670751, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 244 200 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мухамадиевы И.С. и С.Г. передали в залог банку принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 001 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> д.3.
Мухамадиев Исрафиль Сулейманович умер <дата> 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти N .....
Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, истец просил установить круг наследников Мухамадиева И.С., взыскать с наследников и Мухамадиевой С.Г. задолженность в размере 212 189,49 руб., из которой: просроченная ссуда - 196 263,17 руб., просроченные проценты - 11 657,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 3 911,61 руб., неустойка по просроченной ссуде - 208,04 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10 января 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10 января 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 269 000 руб., земельного участка в размере 57 000 руб., установленную сторонами в договоре залога; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Мухамадиева С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, так как смогла вносить платежи только в декабре 2019 года, поскольку карта, открытая Мухамадиевым И.С. при жизни, была заблокирована. Требование об обращении взыскания на задолженное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку Мухамадиева С.Г. не отказывается продолжать исполнять обязательства по погашению кредита. Также суд неправомерно привлек к участию в деле Мухамадиеву Эльмиру Исрафиловну и Мухамадиева Рафика Исрафиловича, так как они не являются заёмщиками по кредитному договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию только с Мухамадиевой С.Г.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мухамадиевым Исрафилем Сулеймановичем и Мухамадиевой Салимой Габдулхаковной заключен кредитный договор N 1524670751, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 244 200 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мухамадиевы И.С. и С.Г. передали в залог банку принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 001 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> д.3.
Мухамадиев Исрафиль Сулейманович умер <дата> 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти N .....
На момент смерти Мухамадиева И.С., последнему и Мухамадиевой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали в ? доле каждому жилой дом общей площадью 55,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 1 001 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> д.3.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 208 668,46 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 659 355,54 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость имущества, принадлежавшего наследодателю Мухамадиеву И.С., являвшегося должником на момент смерти по заявленным исковым требованиям, составляет 434 012 руб. (208 668,46 руб.+659 355,54 руб.)/2).
Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 24 января 2020 г. следует, что на имя Мухамадиева И.С. открыты счета N .... с остатком в размере 299,80 руб.; N .... с остатком в размере 116,71 руб.; N .... с остатком в размере 62,86 руб. Также в ПАО "АК БАРС" Банк на имя Мухамадиева И.С. открыт счет N ...., остаток по которому составляет 91,50 руб.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
В данном случае Мухамадиева С.Г. (супруга) и Мухамадиев Р.И. (сын), будучи зарегистрированными на момент смерти с наследователем, оплачивая совместные долги с наследодателем, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались как в самостоятельном порядке, так и со встречными требованиями. Решением суда не принявшими наследство после смерти Мухамадиева И.С. не признаны, в установленном законом порядке от наследства не отказались. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически они приняли наследство после смерти Мухамадиева Р.И., оснований для освобождения их от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не имеется.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, Мухамадиева Э.И. и Мухамадиев Р.И., как наследники по закону, отвечают по долгам умершего Мухамадиева И.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, тогда как Мухамадиева С.Г., являясь наследником и созаёмщиком, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненные сведения о размере задолженности по кредитному договору - 200 291,54 руб.
С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Мухамадиевой С.Г., а также солидарно с Мухамадиевой Э.И. и Мухамадиева Р.И. в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 200 291,54 руб.
Так как Мухамадиева С.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме, согласованной сторонами в договоре залога.
Довод жалобы о том, что Мухамадиева С.Г. смогла вносить платежи только в декабре 2019 года, поскольку карта, открытая Мухамадиевым И.С. при жизни, была заблокирована, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представила допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств по внесению денежных средств в погашение кредита путем их внесения на банковскую карту, либо иным способом. Более того, в суде апелляционной инстанции Мухамадиева С.Г. сама указала, что смогла вносить денежные средства с другой банковской карты.
Довод о том, что требование об обращении взыскания на задолженное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку Мухамадиева С.Г. не отказывается продолжать исполнять обязательства по погашению кредита, не принимается во внимание, как неправомерный, так как согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае оснований, предусмотренных п.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. В связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также не принимается во внимание довод о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле Мухамадиеву Эльмиру Исрафиловну и Мухамадиева Рафика Исрафиловича, так как они не являются заёмщиками по кредитному договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию только с Мухамадиевой С.Г., поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадиевой С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
