Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), апелляционную жалобу Карасевой Анастасии Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3975/2019 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к Карасевой Анастасии Игоревне, Карасеву Игорю Валентиновичу и Головатюк Елене Петровне о взыскании неосновательно полученных сумм и по встречному иску Карасевой Анастасии Игоревны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании недоплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Карасевой А.И., Карасеву И.В., Головатюк Е.П. о взыскании денежной суммы в размере 60 355 руб. 76 коп., как незаконно полученной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2016 года решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу <...> по заявлению Головатюк Е.П. признан безвестно отсутствующим Карасев И.В. 02 марта 2016 года Головатюк Е.П. обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца своей дочери Карасевой А.И. Решением пенсионного органа от 11 марта 2016 года назначена пенсия по случаю потери кормильца дочери Карасева И.В. - Карасевой А.И. с 17 февраля 2016 года. 06 марта 2017 года Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу <...> отменено решение суда от 13 января 2016 года о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим по заявлению самого Карасева И.В. Решением пенсионного органа от 02 февраля 2017 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Карасевой А.И. прекращена с 17 февраля 2016 года, при этом выявлена переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 60 355 руб. 76 коп. Как установлено решением Магаданского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу <...> Карасев И.В. постоянно проживает в г.Москве, при этом постоянно поддерживал связь с дочерью, Головатюк Е.П. и Карасева А.И. имели сведения о нахождении Карасева И.В. и поддерживали с ним связь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пенсионный орган указывал на неправомерность действий ответчиков, которые повлекли за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца и по их вине образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 60 355 руб. 76 коп.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
В процессе рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга ответчик Карасева А.И. предъявила встречные требования к пенсионному органу, просила признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца от 02 февраля 2017 года незаконным, взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области недоплаченную часть пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 15 816 руб. 12 коп.
В обоснование встречных исковых требований Карасева А.И. указала, что прекращение выплаты пенсии за период с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года незаконно, поскольку решение суда об отмене решения о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим вступило в законную силу только 11 апреля 2017 года, соответственно, выплата должна быть прекращена с 01-го числа месяца, когда отпали основания для выплаты пенсии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований пенсионного органа и встречных исковых требований Карасевой А.И. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе ответчик Карасева А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Карасевой А.И.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ответчики Карасева А.И., Карасев И.В., Головатюк Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики - Карасева А.И., Карасев И.В., Головатюк Е.П. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу <...> о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетней дочери Карасевой А.И., 21 сентября 2000 года рождения, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с февраля 2016 года выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу <...> решение суда от 13 января 2016 года о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения.
Решением пенсионного органа от 02 февраля 2017 года выплата Карасевой А.И. пенсии по случаю потери кормильца прекращена.
Из указанного решения следует, что основанием для его принятия послужило обнаружение пенсионным органом обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию (л.д. 34).
Разрешая требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании неосновательно полученной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной на содержание несовершеннолетней Карасевой А.И. пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению. В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней Карасевой А.И. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка Карасев И.В. был признан безвестно отсутствующим.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетней Карасевой А.И. пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней Карасевой А.И. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка Карасев И.В. был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями приведенного выше Федерального закона и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.
Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
В силу ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетней Карасевой А.И. на основании принятого решения суда от 13 января 2016 года о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной на содержание несовершеннолетней Карасевой А.И. пенсии по случаю потери кормильца.
Учитывая, что ответчик Карасев И.В. оспариваемые суммы пенсии от пенсионного органа не получал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения пенсионному органу материального ущерба судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что Головатюк Е.П. и Карасева А.И. заведомо знали о местонахождении Карасева И.В., а также о том, что Карасев И.В. не является безвестно отсутствующим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда от 13 января 2016 года о признании безвестно отсутствующим Карасева И.В. было отменено в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года.
Разрешая встречные исковые требования Карасевой А.И. о признании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца незаконным, взыскании недоплаченной части пенсии, учитывая, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу <...> решение суда от 13 января 2016 года о признании Карасева И.В. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа о прекращении выплаты принято при наличии правового основания, установленного законом, оснований для признания его незаконным не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и встречные требования в части взыскания пенсии до 01 мая 2017 года, то есть до 1-го числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку в удовлетворении встречного требования Карасевой А.И. о признании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца незаконным отказано.
Доводы апелляционной жалобы Карасевой А.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Карасевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
