Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10764/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10764/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела 18 ноября 2020 года частную жалобу Калашниковой Расимы Батавыевны, Магасумовой Чулпан Расилевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявителю исковое заявление Калашниковой Веры Юрьевны, Калашниковой Расимы Батавыевны, Магасумовой Чулпан Расилевны к администрации г. Перми о взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение.
Разъяснить заявителю, что с заявлением он имеет право обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,
установила:
Калашникова Вера Юрьевна, Калашникова Расима Батавыевна, Магасумова Чуплан Расилевна в лице представителя Шестакова С.Л.(далее - истцы) обратились с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 1206420 руб., по 402140 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ****. Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние строительных конструкций указанного дома свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением ООО "Каллистрат" от 22.11.2019 г. Согласно отчету об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 1/2950-20 от 13.08.2020 размер возмещения за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок, а также убытками, в том числе суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1206420 руб.
Судом постановлено определение от 05 октября 2020 г., которым указанное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми.
На указанное определение истцами Калашниковой Р.Б. и Магасумовой Ч.Р. в лице представителя Шестакова С.Л. подана частная жалоба, в которой указано, что в данном случае должны применяться правила общей территориальной подсудности, поскольку каких-либо требований о прекращении права собственности на спорное жилое помещение истцами в поданном иске не заявлено. В связи с этим определение суда от 05.10.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что одним из правовых последствий изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является прекращение права собственности лица на жилое помещение и возникновение права муниципального образования город Пермь. Поскольку заявленные истцами требования фактически направлены на прекращение права собственности Калашниковой В.Ю., Калашниковой Р.Б., Магасумовой Ч.Р. и возникновение права муниципальной собственности на жилое помещение в результате его выкупа, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества (****), в связи с чем исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя с разъяснением права на обращение с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из существа иска следует, что истцы обратились с требованиями о выкупе жилого помещения в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. В случае недостижения соглашения принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах отсутствие в исковом заявлении о взыскании возмещения в порядке ст. 32 ЖК РФ требования о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не изменяет предмет и основание исковых требований, в связи с чем утверждение заявителей жалобы о том, что заявленный иск не содержит требований о прекращении права собственности на жилое помещение истцов, не соответствует существу иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал истцам о подсудности данного спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми, на территории которого расположено жилое помещение, подлежащее изъятию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Калашниковой Расимы Батавыевны, Магасумовой Чулпан Расилевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка