Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Вишняковой Г. С. к МО МВД России "Рубцовский", ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Вишняковой Г. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачевой В.С., судебная коллегия
установила:
Вишнякова Г.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Рубцовский", в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел; установить факт трудовых отношений между Вишняковой Г.С. и МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ; обязать МО МВД России "Рубцовский" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГ; взыскать с МО МВД России "Рубцовский" неполученную заработную плату в размере 5 232,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с МО МВД России "Рубцовский" компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 27 552,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с МО МВД России "Рубцовский" в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в ноябре 2018 года обратилась в отдел по работе с личным составом МО МВД России "Рубцовский", выразила желание поступить на службу в органы внутренних дел, представив пакет необходимых документов, заполнив анкету, после чего была допущена к ознакомительному изучению прохождения службы в полиции на отдельных поручениях в следственном отделе МО МВД России "Рубцовский" по должности помощник следователя. Ознакомительное изучение длилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцом были изучены все обязанности, исполняемые помощником следователя, а также осуществлялось частичное их выполнение. Начальник СО МВД России "Рубцовский" дал согласие на рассмотрение ее как кандидата на должность помощника следователя.
ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел и документы, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". На момент обращения возраст истца составлял 34 года. Далее она была направлена на прохождение военно-врачебной комиссии в МСЧ МВД России по Алтайскому краю в г. Барнауле. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею была пройдена ВВК, выдано заключение о годности к службе. Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею была пройдена ЦПД, также получено заключение о годности к службе. ДД.ММ.ГГ истица была направлена для прохождения профессионально-психологического отбора, который был пройден ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле истица была официально рекомендована для назначения на должность стажера помощника следователя начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором юстиции Кузнецовой О.В.
ДД.ММ.ГГ работники кадровой службы МО МВД России "Рубцовский" сообщили истице, что она подходит для прохождения службы в органах внутренних дел и для этого необходимо уволиться с прежнего места работы и предоставить трудовую книжку в отдел кадров.
ДД.ММ.ГГ истица предоставила трудовую книжку в МО МВД России "Рубцовский", которая была принята, истице предложено с ДД.ММ.ГГ приступить к выполнению должностных обязанностей, приказ будет издан этим же числом.
ДД.ММ.ГГ истец приступила к исполнению обязанностей по должности стажера помощника следователя, ею был заведен дневник стажера, а также составлен план индивидуального обучения стажера, подписанный начальником МО МВД России "Рубцовский". ДД.ММ.ГГ, в конце рабочего дня, врио начальника отдела по работе с личным составом (ОРЛС) Гаспарян К.Г. ей сообщила, что истица не соответствует требованиям по возрасту для прохождения службы в органах внутренних дел, так как ей 35 лет, поэтому с ДД.ММ.ГГ выходить на работу ей не нужно до выяснения обстоятельств по сложившейся ситуации, при этом отказ в принятии на службу ей не был вручен.
При трудоустройстве на период стажировки ей обещали выплачивать заработную плату в размере 14 950 руб., фактически за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей заработная плата выплачена не была, из пояснений врио начальника отдела кадров Гаспарян К.Г. следует, что ее не устроили официально на работу, в связи с этим истица полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ей положена заработная плата в размере 5 232,50 рубля (14 950 (заработная плата за месяц) / 20 дн.(кол-во рабочих дней)* 7 дн. (фактически отработано)).
ДД.ММ.ГГ по почте истица получила уведомление об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, спустя 76 дней с момента предоставления ею всех требуемых документов для поступления на службу в органы внутренних дел.
Истица полагает отказ в приеме на службу незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры приятия соответствующего решения, не были соблюдены сроки вручения уведомления об отказе. Так, согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ о принятом в соответствии с частью 4 данной статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Трудовую книжку МО МВД России "Рубцовский" направил ей почтой ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ. Истица полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей положена компенсация за задержку трудовой книжки, так как она до момента её получения не могла устроиться на другую работу. Сумма компенсации составляет 27 552,92 руб. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены нормы трудового законодательства. Указывает, что незаконными действиями МО МВД России "Рубцовский" её причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии из-за потери работы. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 300 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства. Истица настаивает на нарушении ответчиками установленного порядка принятия на службу в органы внутренних дел, урегулированного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел, утв. приказом МВЛ России от ДД.ММ.ГГ ***. Так, ответчиком безосновательно не было принято своевременно решение по заявлению истицы о принятии на службу; не представлено заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом.
Вывод суда о том, что истице направлялось уведомление о невозможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГ не подтверждается доказательствами, поскольку ответчиком не представлены почтовые квитанции, либо иные документы о направлении и вручении истице указанного уведомления.
Фактическое исполнение обязанностей истицей в спорный период подтверждено представленными ею документами, исполнителем которых она являлась, показаниями свидетеля Кириенко Е.А., истице был назначен наставник - подполковник юстиции Гуринович О.В. Таким образом истица полагает, что имело место фактическое допущение её к работе, соответствующий период должен быть оплачен.
Также истица полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её требования о взыскании компенсации морального вреда.
МО МВД России "Рубцовский" в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неприменением судом первой инстанции материального закона, подлежавшего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о службе) на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о службе правоотношения, связанные связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 19 Закона о службе по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается, частности, решение о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 данного Федерального закона.
В статье 24 Закона о службе предусмотрено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1). На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2). Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора (часть 3). В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 названного Федерального закона (часть 4).
В ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2018 года Вишнякова Г.С. выразила желание поступить на службу в МО МВД России "Рубцовский" на должность помощника следователя, для чего представила предусмотренные законом документы и прошла необходимые проверки и испытания с положительным результатом, в связи с чем документы, необходимые для принятия приказа о заключении с ней трудового договора, (личное дело) были направлены в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, одновременно Вишняковой Г.С. работниками кадровой службы МО МВД России "Рубцовский" было предложено уволиться с прежнего места работы и с ДД.ММ.ГГ приступить к работе в качестве стажера по должности помощника следователя.
Факт выхода истицы на работу и исполнения ею обязанностей по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 рабочих дней) подтвержден как пояснениями сторон, показаниями свидетелей - начальником следственного отдела МО МВД России "Рубцовский" Е.А.Кириенко, в чьем непосредственном подчинении находилась истица, ВРИО помощника начальника отдела - начальника отдела по работе с личным составом (далее - ОРЛС) МО МВД России "Рубцовский" К.Г.Гаспарян, так и имеющимися в материалах дела документами - сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, где Вишнякова Г.С. указана в качестве исполнителя, составленными ею протоколами совещаний от 19, ДД.ММ.ГГ.
Поскольку приказ о принятии Вишняковой Г.С. на работу так и не был подписан, с ДД.ММ.ГГ она прекратила исполнение должностных обязанностей.
Основанием для отказа в принятии истицы на работу послужило ограничение, предусмотренное в п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где в редакции, действовавшей на момент существовавших между сторонами правоотношении, было указано, что предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел устанавливается для замещения должностей в органах внутренних дел - 35 лет.
Вишнякова Г.С., ДД.ММ.ГГ рождения, достигла возраста 35 лет ДД.ММ.ГГ, то есть на момент указанного ею периода фактического допущения к исполнению обязанностей по должности стажера помощника следователя ей было 35 лет и 1 месяц.
Отказ в принятии на службу истица оспаривает не в связи с отсутствием для него материально-правовых оснований, а со ссылкой на нарушение порядка принятия соответствующего решения и её извещения об этом решении.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчиков и выводами суда о том, что процедурные нарушения в данном случае не могут повлечь признание незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел при объективном наличии предусмотренного законом ограничения (достижение предельного возраста), которое истицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Отказывая в иске Вишняковой Г.С. в полном объеме, суд исходил из того, что лицом, уполномоченным принимать на должность помощника следователя, в данном случае являлась начальник ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майор юстиции Кузнецова О.В., которая в листе согласования кандидата на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГ рекомендовала истицу для назначения стажером по должности помощника следователя СО МО СМВД России "Рубцовский" (л.д. 38), однако в акте по результатам представленных истицей документов не подписала решение о заключении с Вишняковой Г.С. трудового договора о приеме на службу в органы внутренних дел стажером по должности помощника следователя отделения по расследованию преступлений на приоритетных направлениях СО МО МВД России "Рубцовский" (л.д. 17-18), что свидетельствует об отказе в приеме на службу. При этом истица была допущена к работе начальником отдела по работе с личным составом МО МВД России "Рубцовский" майором внутренней службы Гаспарян К.Г., которая не являлась лицом, уполномоченным работодателем, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений.
В удовлетворении иных требований было отказано в связи с тем, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поэтому суд исходил из того, что нормы трудового законодательства применению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с последним выводом, исходя из следующего.
Судом не была применена подлежавшая в данном случае применению статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае факт допущения истицы к работе по должности стажера помощника следователя достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, заработная плата за период исполнения обязанностей по указанной должности подлежит взысканию.
Истцом размер задолженности по заработной плате определен, исходя из данных, указанных в предоставленном ей проекте трудового договора, где размер оклада установлен в сумме 13 000 рублей, с учетом районного коэффициента размер месячной заработной платы истцом учитывался в сумме 15 950 руб. Поскольку Вишнякова Г.С. не получала заработную плату, то иная информация, позволяющая определить размер взыскиваемой суммы неполученного заработка, у нее отсутствовала.
Однако согласно предоставленной ответчиком справки о среднедневном заработке стажера по должности помощника следователя его размер составляет 18 687,50 руб. в месяц (л.д. 39).
Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в феврале 2019 года количество рабочих дней составляет 20, истицей отработано 7 дней. Таким образом за отработанное время ей причитается 18 687, 50 руб. /20 х 7 = 6 540 руб. 62 коп.
При рассмотрении дела также установлено, что до выхода на работу Вишнякова Г.С. предоставила в отдел по работе с личным составом МО МВД России "Рубцовский" свою трудовую книжку, которую у нее забрали и направили истице почтой лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ, сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 7-8) и не опровергнуто ответчиком, который также не представил доказательств того, что ранее принимались меры к возврату истице трудовой книжки.
Рассматривая требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд не учел, что вышеуказанные действия МО МВД России "Рубцовский" противоречат ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (аналогичная норма содержится в п. 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 N 50).
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение, в числе прочего, трудовую книжку. В силу ч. 3 ст. 18 Закона о службе в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, документы, указанные в пунктах 2, 5 - 8 части 1 данной статьи (то есть и трудовая книжка), после заверения их копий уполномоченным должностным лицом возвращаются гражданину в день их представления.
Таким образом сотрудники отдела по работе с личным составом МО МВД России "Рубцовский" не вправе были забирать у истицы трудовую книжку и удерживать её до апреля 2019 года.
Указанными незаконными действиями были нарушены именно трудовые права истицы.
В силу абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как указано в абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При таких обстоятельствах требования о взыскании заработка за период задержки возврата истице трудовой книжки также подлежат удовлетворению.
В марте 2019 года, так же, как и в феврале 2019 года согласно производственному календарю было 20 рабочих дней, в апреле - 22, при этом в период задержки выдачи трудовой книжки в феврале, марте количество рабочих дней составляет 21, размер заработка за эти дни составляет 18 687, 50 руб. /20 = 934,36 х 21 = 19 621,56 руб. В апреле 22 рабочих дня, за 16 рабочих дней по ДД.ММ.ГГ размер заработной платы составит 18 587,50/22 = 849,43 х 16 = 13 590,88 руб.
Всего размер заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, заявленный истцом, составляет 33 212,44 руб. (19 621,56 + 13 590,88).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку трудовые права истицы в связи с невыплатой ей вознаграждения за фактически отработанное время и задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены, она вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Факт причинения истице нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, кроме ее пояснений, подтвержден также показаниями свидетеля Вишнякова А.А.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истице страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истицы (ее характеристику как добросовестного, ответственного работника, что следует из показаний свидетелей, акта от ДД.ММ.ГГ, подготовленных истицей документов; имевшееся у нее желание устроиться на работу и предпринятые ею исчерпывающие меры для этого, что в совокупности неизбежно повлекло разочарование после отказа в принятии на службу), судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу Вишняковой Г. С. частично, отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время и за период задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Рубцовский" в пользу Вишняковой Г. С. заработную плату за фактически отработанное время в сумме 6 540 руб. 62 коп., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 33 212 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
22RS0***-98
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
