Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10764/2019, 33-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град", Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Густомясовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" - Григорьева А.Н., Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. и их представителя Крылова В.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Фрунзенский РОСП УФССП России по Саратовской области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее ООО "Строй Град"), Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года между ООО "Строй Град" и Камышенцевой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 февраля 2018 года ООО "Строй Град" заключило с Климовой И.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные сделки совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО "Строй Град" имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года, которым с ООО "Строй Град" в пользу ООО N 1 взыскана задолженность по договору поставки продукции в размере 2296515 руб. 95 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 ноября 2017 между ООО "Строй Град" и Камышенцевой О.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 февраля 2018 между ООО "Строй Град" и Климовой И.А., применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области Козлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2017 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных квартир, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Указывает, что ООО "Строй Град" до возбуждения исполнительного производства перечислена на счет ООО N 1 сумма в размере 100000 руб., что подтверждает осведомленность ООО "Строй Град" об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Факт осуществления расчета по заключенному с Климовой И.А. договору купли-продажи квартиры наличными денежными средствами свидетельствует о намерении ООО "Строй Град" избежать обращения взыскания на указанные средства. Ссылается на то, что денежная сумма по указанному договору не могла быть внесена директором ООО "Строй Град" в кассу общества в связи с отсутствием у него контрольно-кассовой техники. Выражает несогласие с выводом суда относительно несоразмерности заявленных истцом требований размеру обязательств ООО "Строй Град" перед ООО N 1 со ссылкой на то, что рыночная стоимость спорного имущества установлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лапунина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 167, 170, 223, 454, 551 ГК РФ, ст. ст. 2, 31, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи обременение в отношении отчуждаемых ООО "Строй Град" квартир отсутствовало, исходил из того, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества реально исполнены, так как покупатели произвели оплату по договорам в полном объеме, право собственности покупателей на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; Камышенцева О.Ю. и Климова И.А. осуществляют права собственников в отношении приобретенного имущества, в том числе произвели ремонт в квартирах, оплачивают коммунальные платежи; с согласия Климовой И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ее дочь - Е.Е.А. и несовершеннолетние внуки - М.С.С., и Е.М.А., которые проживают в данном жилом помещении.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Климова И.А. и Камышенцева О.Ю. знали о долгах ООО "Строй Град" и путем привлечения собственных денежных средств совершили сделку, направленную на вывод имущества, приобрели квартиры по заниженным ценам или безвозмездно, действовали недобросовестно, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств направления ООО "Строй Град" копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении до заключения им оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, следовательно, на момент заключения с Камышенцевой О.Ю. и Климовой И.А. договоров купли-продажи ООО "Строй Град" не знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Отсутствие у ООО "Строй Град" контрольно-кассовой техники может указывать на несоблюдение им бухгалтерской дисциплины, но не является безусловным доказательством, свидетельствующим о мнимости оспариваемых сделок.
Судом первой инстанции обоснованно учтена несоразмерность заявленных требований размеру обязательств ООО "Строй Град" перед ООО N 1 с указанием на то, что согласно материалам дела, задолженность ООО "Строй Град" перед ООО N 1 составляет 2287315 руб. 95 коп., тогда как сумма по сделкам, которые истец просит признать недействительными, составляет 3740000 руб., что значительно превышает размер задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка