Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Логуа К.А., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что 16 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Логуа К.А. от 03 сентября 2020 года в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение об удовлетворении требований заявителя, с АО "Тинькофф Страхование" было взыскано 200 000 рублей в качестве неустойки, и АО "Тинькофф Страхование" произвело данную выплату.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом решение Первомайского районного суда о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Логуа К.А. о взыскании страхового возмещения.

Взысканная неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получением кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-128268/5010-003 от 16 сентября 2020 года необоснованным и незаконным. Снизить размер неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 30 000 рублей, признав обязательства АО "Тинькофф Страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме и взыскать с Логуа К.А. неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, либо снизить ее размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав разницу с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-128268/5010-003 от 16 сентября 2020 года, снизив размер взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Логуа К.А. неустойки до денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Взыскал с Логуа К.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

С решением суда не согласилось АО "Тинькофф Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт повторят обстоятельства заявленных требований, обращает внимание, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является неправомерной. Заявленные при обращении к финансовому уполномоченному и взысканный судом первой инстанции размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Логуа К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 354 352,29 рублей, штраф в размере 177 176,14 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 809,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 428,00 рублей, а всего 783 765,43 рублей.

20 июля 2020 года определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

14 августа 2020 года с расчетного счета АО "Тинькофф Страхование" во исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону были списаны денежные средства в сумме 783 765,43 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 августа 2020 года Логуа К.А. направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 200 000 рублей за период с 08 мая 2019 года по 14 августа 2020 года.

25 августа 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Логуа К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-128268/5010-003 от 16 сентября 2020 года требования Логуа К.А. удовлетворены и с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 456 дня, решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки суд признал верным.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определяя размер неустойки, приняв во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" неустойки до 150 000 рублей, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

.Учитывая, что заявителем была перечислена неустойка в размере 200 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Логуа К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является неправомерной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (456 дней), судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу Логуа К.А. неустойки за данный период в размере 150 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка