Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10763/2020
14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2020 по иску Цаприловой Ы.С., Цаприловой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц, Ц, Цаприлова П.Б., Юрловой Н.Б. к Филатову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филатова Н.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, которым с Филатова Н.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда в пользу Цаприловой В.С. <.......> рублей, в пользу Цаприловой Т.И. - <.......> рублей, в пользу несовершеннолетнего Цаприлова Е.В. - <.......> рублей, в пользу несовершеннолетней Цаприловой А.В. - <.......> рублей, в пользу Цаприлова П.Б. - <.......> рублей, в пользу Юрловой Н.Б. - <.......> рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Цаприлова В.С., Цаприлова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц, Ц, Ц, Ю обратились в суд с иском к Филатову Н.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в городе Волжском Филатов Н.А., не имя права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> В результате неоднократного нарушения правил дорожного движения он совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ц, двигавшегося во встречном направлении по крайней правой полосе. В результате столкновения двух автомобилей, водитель Ц получил тяжкую сочетанную автодорожную травму, от которой скончался в 10 часов 05 минут.
Указывают, что в результате смерти Цаприлова В.Б., его мать Цаприлова В.Б. находится в подавленном состоянии, из-за нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой близкого и родного человека у неё ухудшилось здоровье, поднялся сахар в крови, обострились сердечно-сосудистые заболевания, она часто плачет, плохо спит по ночам. Супруга умершего Цаприлова Т.И. осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми 9 и 15 лет, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, вынуждена обращаться к психологу. Дети скучают по отцу, с которыми у них были хорошие, уважительные и доверительные отношения. В.Б. полностью обеспечивал свою семью, работал спасателем в МЧС, пользовался уважением среди сверстников, занимался достойным воспитанием.
У семьи погибшего нарушился нормальный уклад жизни, старший сын стал замкнут, потерял аппетит, появились проблемы со здоровьем, вынужден заниматься воспитанием младшей сестры, так как мать осталась единственным кормильцем в семье и часто соглашается на подработки.
Для Цаприлова П.Б. и Юрловой Н.Б. гибель родного брата Ц является необратимым, погибший заменял Б.П.. отца, и после смерти он, Ц, навсегда лишился заботы, поддержки и внимания, что отразилось на его психическом состоянии. У Ю возникла депрессия, что привело к частому употреблению медикаментов от головной боли, поскольку смерть близко человека послужила к возникновению тяжёлых нравственных страданий, затрагивающих психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Таким образом, гибель Ц, ставшая следствием преступного поведения на дороге водителя Филатова Н.А., причинила родным погибшего неизменный моральный вред в виде страданий и переживаний, поскольку они постоянно испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества.
Просили суд взыскать с Филатова Н.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Цаприловой В.С., Цаприловой Т.И., несовершеннолетних Ц и Ц, Ц, Юрловой Н.Б. по <.......> рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филатов Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу Цаприловой В.С., Цаприловой Т.И., несовершеннолетних Ц и Ц до <.......> рублей, в пользу Цаприлова П.Б., Юрловой Н.Б. - до <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу пункта 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года, Филатов Н.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> Филатов Н.А., не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований пункиа 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, в целях совершения поездки в личных интересах, сел за управление принадлежащего ему автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, и в 08 часов 53 минуты двигался по проезжей части автодороги <адрес>, на участке между перекрёстками с <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В нарушение указанных требований Правил в пути следования, двигаясь у строения N <...> по <адрес>, водитель Филатов Н.А. по собственному преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти иным лицам, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сознательно и грубо нарушая требования Правил, вёл управляемый автомобиль с превышением допустимой скорости движения, со скоростью около 80-90 км/ч, при которой он не имел возможности обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом Филатов Н.А. вёл управляемый автомобиль с признаками опасного вождения, которое выражалось в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения были заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего в один момент, сразу после необоснованного опасного перестроения в крайнюю левую полосу не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил встречное столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Цаприлова В.Б., двигавшегося во встречном направлении по крайней правой полосе. В результате столкновения двух автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Филатова Н.А., водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Ц получил тяжёлую сочетанную автодорожную травму, от которой скончался в 10 часов 05 минут в медицинском учреждении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З.Фишера" г. Волжского. Полученные Ц в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16... "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н" и состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Потерпевшими от данного преступления признаны мать погибшего Ц - Цаприлова В.С., супруга Цаприлова Т.И., брат Цаприлов П.Б. и сестра Юрлова Н.Б., являющиеся истцами по настоящему делу.
Кроме того, детьми умершего Ц, являются несовершеннолетние сын Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ц А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2018 года, должна быть возложена на ответчика Филатова Н.А., который в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности - автомобилем N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ему автомобилем, то есть, являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Филатова Н.А. о ненадлежащем извещении, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.
Согласно поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ расписке, Филатов Н.А. был уведомлен о рассмотрении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно признана возможность рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, несостоятелен.
Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: её создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.
Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека для каждго из истцов. Определённый размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка