Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10763/2020
22 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей Васильева С.А., ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 95 000 руб. под 24,9/45,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитная карта была активирована.
Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования, в том числе возникшие из кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность заемщика по договору на дату перехода прав составляет 87 661,66 руб., в том числе просроченный основной долг - 44 231,34 руб., просроченные проценты - 41 331,24 руб., комиссии - 2 099,08 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829,85 руб.
Решением Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" - ФИО5 просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 382, 420, 421, 432-435, 808-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ основания для рассрочки (отсрочки) исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Материальные проблемы, возникшие у заемщика, и отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда не носит исключительного характера, для предоставления запрашиваемой отсрочки исполнения решения на 30 месяцев, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора.
Приведенные апеллянтом доводы не является исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Просьба автора жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд не основана на нормах гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
