Определение Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года №33-10763/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10763/2020







Судья Ворожцова Е.В.


Дело N33-10763/2020




Дело N2-4304/2019
УИД: 66RS0006-01-2019-004598-02







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 17.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной Натальи Александровны, действующей в интересах К., к Копытину Павлу Андреевичу о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
Копытина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего К. к Копытину П.А., в котором просила признать содержащееся в медиативном соглашении от 08.04.2019 обещание дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по ... договором дарения, признать данный договор заключенным и действительным, принять решение о государственной регистрации данного договора, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
13.03.2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 04 коп.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на завышенность суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на необоснованность исковых требований. Доводов о несогласии с определением в части взыскания почтовых расходов частная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копытин П.А. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что предметом медиативного соглашения от 08.04.2019 являлись передача Копытиным П.А. в собственность К., ( / / ) г.р., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в счет алиментных обязательств путем заключения договора дарения, а также уплата Копытиным П.А. алиментов на содержание К. с трех лет до совершеннолетия в размере 4450 руб. ежемесячно с учетом размера инфляции.
Заявленные в рамках настоящего иска требования были обусловлены уклонением ответчика от нотариального удостоверения подписанного сторонами договора дарения указанной доли в праве собственности, вследствие чего истец не могла зарегистрировать переход права собственности по договору.
В свою очередь Копытин П.А. обратился в суд с иском к Копытиной Н.А. о признании недействительным данного медиативного соглашения. В рамках этого дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого медиативное соглашение от 08.04.2019 расторгается, поскольку оно содержит условия, урегулированные мировым соглашением, Копытин П.А. принимает на себя алиментные обязательства по содержанию К. до достижения им трехлетнего возраста в размере 8000 руб. ежемесячно с учетом размера инфляции, в счет исполнения дальнейших алиментных обязательств до совершеннолетия сына Копытин П.А. передает в собственность К. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру путем подачи Копытиным П.А. в Управление Росреестра по Свердловской области заявления в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.
Мотивировав свой отказ достижением с ответчиком указанного мирового соглашения, утвержденного судом, Копытина Н.А. в рамках настоящего дела отказалась от заявленного иска о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру действительным и регистрации перехода права собственности по нему.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и находит несостоятельной позицию ответчика о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имелось ввиду того, что иск был заявлен исключительно под влиянием эмоций, являлся необоснованным, истец злоупотребляет своими правами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление настоящего иска было вызвано уклонением ответчика от исполнения медиативного соглашения, предметом которого являлась, в том числе передача ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру сыну. Заключая мировое соглашение в рамках дела по своему иску о признании медиативного соглашения недействительным, Копытин П.А. фактически согласился в оговоренный в соглашении срок передать в собственность ребенка указанное имущество, от передачи которого ранее уклонялся, при этом изменился только порядок зачета алиментных обязательств. С учетом этого сам по себе факт оспаривания ответчиком условий медиативного соглашения не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных в рамках настоящего иска, и не указывает на злоупотребление правом со стороны Копытиной Н.А.
Поскольку исковые требования фактически удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом в связи с подачей иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Факт понесения ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2019, заключенным с Ивановским А.В., дополнительным соглашением к нему от 25.12.2019, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15000 руб., данная сумма уплачена истцом, а также распиской от 25.12.2019 в получении Ивановским А.В. 10000 руб. и чеком о безналичном переводе ему 10.11.2019 5000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Ивановским А.В. услуг, а именно составление искового заявления, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу и одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
Доводы жалобы о завышенности определенной судом суммы судебных расходов своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.
В связи с тем, что в рамках денного дела истцом также были понесены расходы на почтовые отправления, размер которых был истцом подтвержден, суд также обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. Жалоба ответчика против данного вывода суда доводов не содержит.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка