Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
А.Н. Мубаракзянова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Мубаракзянова неустойку в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Мамадышский муниципальный район РТ" госпошлину в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Н. Мубаракзянова, его представителя М.С. Сергеева, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Н. Мубаракзянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 215000 руб.; утраченного заработка в размере 116405 руб. 12 коп.; неустойки, исчисленной на день исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Меркушева, который, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., А.Н. Мубаракзянова, произошло по вине водителя данного автомобиля Н.А. Меркушева.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31 июля 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 55000 руб. по каждому полису страхования.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Полагая, что страховщик должен произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 162500 руб., определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, по каждому полису страхования гражданской ответственности водителей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ...., истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил произвести страховую выплату в указанном размере, а также возместить расходы на лечение в размере 27659 руб., выплатить утраченный заработок в размере 58202 руб. 56 коп.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в связи с произведенной страховщиком выплатой в размере 110000 руб., просил довзыскать страховую выплату в размере 105000 руб., утраченный заработок в размере 116405 руб. 12 коп., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 руб.
30 марта 2020 года истцом представлено заявление об отказе от искового требования о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью.
Определением суда от 18 мая 2020 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых неустойки и суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, при этом представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт также полагает необоснованно заниженной сумму, присужденную в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции А.Н. Мубаракзянов, его представитель М.С. Сергеев доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом.
ПАО СК "Росгосстрах" представлено возражение на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Меркушева, который не выбрал скорость автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года Н.А. Меркушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2018 года N 348, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у А.Н. Мубаракзянова установлены повреждения <данные изъяты>.
Истец был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Петушинская районная больница", где находился на стационарном лечении в период с 29 июня 2018 года по 3 июля 2018 года с диагнозом <данные изъяты>
3 июля 2018 года был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и находился на стационарном лечении до 13 июля 2018 года. После выписки продолжал амбулаторное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения "Мамадышская центральная районная больница".
Гражданская ответственность Н.А. Меркушева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ККК N ...., срок действия договора с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года).
Гражданская ответственность Е.В. Алексеевой также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года).
31 июля 2019 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. по страховому полису ККК N ...., что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2019 года N 361, по страховому полису ЕЕЕ N ...., о чем свидетельствует платежное поручение от 13 августа 2019 года N 488.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 ноября 2019 года N У-19-48250/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Н. Мубаракзянова взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 110000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение отказано, поскольку их размер не превышает выплаченную сумму страхового возмещения. Требование о возмещении утраченного заработка оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления документов, подтверждающих утрату профессиональной либо общей трудоспособности. В связи с тем, что представленные заявителем документы не позволили определить дату обращения с заявлением к страховщику, финансовым уполномоченным расчет неустойки не произведен.
11 декабря 2019 года платежными поручениями N 250 и N 277 ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 110000 руб.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании утраченного заработка, оценив фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенной правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Решение суда в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязательства по договору обязательного страхования не были своевременно исполнены.
Вопреки доводам ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 110000 руб. х 114 дней (с 20 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года) х 1% = 125400 руб.
Принимая во внимание что потерпевший обратился к страховщику с заявлением 31 июля 2019 года, расчет неустойки следовало произвести с 21 августа 2019 года (110000 руб. х 113 дней х 1% = 124300 руб.)
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер присужденной к взысканию неустойки уменьшен судом до 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки заслуживает внимания.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страховой выплаты, периода допущенной просрочки, судебная коллегия в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, и неправомерного освобождения лица, нарушившего обязательство от ответственности, находит возможным увеличить размер подлежащего взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Н. Мубаракзянова до 25000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.
В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3686 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление также подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу А.Н. Мубаракзянова в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 73000 руб., в подтверждение чему представлен договор, заключенный 2 июня 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Глобус", предметом которого определено оказание информационно-консультационных услуг (анализ и подготовка процессуальных документов для обращения в суд), подготовка необходимых документов и представительство интересов заявителя в суде, подготовка заявления и сопровождение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанция N 13 к приходно-кассовому ордеру от 10 января 2020 года на сумму 73000 руб., акт выполненных работ от 13 января 2020 года.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., полагая, что указанный размер возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, справедливости, является обоснованным и соразмерным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и вида оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика до 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Мубаракзянова неустойку в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3686 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка