Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Рубцовский водоканал"
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу по иску
Беляевой Жанны Евгеньевны, Беляева Ивана Васильевича к МУП "Рубцовский водоканал", ТСЖ "Надежда" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Беляевой Ж.Е., Беляеву И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Надежда".
С 7 апреля по 11 апреля 2018 года МУП "Рубцовский водоканал" производил текущий ремонт ввода водопровода в жилой дом по адресу: пер. Гражданский,43.
Беляева Ж.Е. и Беляев И.В. обратились в суд с иском к МУП "Рубцовский водоканал" и управляющей компании о возмещении ущерба в размере 60 000 руб., взыскании с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.; взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с надлежащего ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 руб..
В обоснование иска указали, что, 11.04.2018 в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками МУП "Рубцовский водоканал" на коммуникациях водоснабжения, расположенных с юго-западной стороны <адрес> <адрес> в <адрес>, внешней отделке указанного нежилого помещения был нанесен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении наружной части стен нежилого помещения (магазина "Табачная лавка"). В ходе указанных ремонтных работ работниками МУП "Рубцовский водоканал" были оббиты и разрушены часть декоративных бетонных плиток облицовки цокольной части западной стены дома, под металлическим крыльцом нежилого помещения - магазина "Табачная лавка".
Решением Рубцовского городского суда от 18 июля 2019 года (с учетом определения суд об исправлении описки от 23 сентября 2019 года) требования были удовлетворены частично.
Взыскано было с МУП "Рубцовский водоканал" в пользу Беляевой Ж.Е. и Беляева И.В. в счет возмещения ущерба 60 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 5 500 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с МУП "Рубцовский водоканал" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 2 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Рубцовский водоканал" просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истцами не предоставлено доказательств того, что поврежденная плитка принадлежит истцам; не учтено. что цокольная часть фундамента принадлежит всем собственником многоквартирного дома и истцы могли претендовать только на долю; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта об отсутствии их вины.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права.
Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленным в суд доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение плиток фасада дома произошло в результате ремонтных работ, проводимых МУП "Рубцовский водоканал".
Доказательств отсутствия своей вины МУП "Рубцовский водоканал" в суд не предоставлено.
Ссылка в жалобе на отказ в приобщении к материалам дела заключения эксперта, подтверждающего отсутствие вины ответчика, является несостоятельной.
Вопрос наличия или отсутствия вины является правовым вопросом и разрешается судом, а не иным лицом.
В материалы дела приобщена копия заключения специалиста о нарушении строительных норм и правил при облицовке фасада цоколя здания (л.д.210 - 210а т.1).
Однако, допущенные нарушения при укладке плитки не являются основанием для разрушения этой плитки.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что плитка принадлежит истцам и они имеют право только на долю в возмещении ущерба, так же не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, фундамент является общим имуществом собственником дома.
Однако, как видно из материалов дела, на первом этаже указанного многоквартирного дома имеется нежилое помещение, принадлежащее истцам и используемое под магазин.
Указанное помещение имеет наружную отделку, в том числе и облицовку наружной части фундамента.
Наружная отделка магазина выполнена по проекту собственниками помещения, а поэтому и принадлежит им (л.д.44 - 63 т.1).
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Рубцовский водоканал" на решение Рубцовского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
