Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Д.Н. Гуринова, представителя А.Ю. Аверина - А.Р. Зиннатуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 292 747 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 959 рублей 23 копейки.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и в удовлетворении иска к Аверину Александру Юрьевичу, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 42 750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 2 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Д.Н. Гуринова, представителя А.Ю. Аверина - А.Р. Зиннатуллина в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель страхового акционерного общества (далее -САО) "ВСК" обратился в суд с иском к А.Ю. Аверину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., принадлежащий ООО "ЕРРИНС", был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

В период действия договора добровольного страхования, 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Аверина, принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., под управлением Е.И. Щербач.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом страховое возмещение выплачено в размере 707 288 рублей путем перечисления в ООО "Самара-Север-Авто", осуществившего ремонт автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ....

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик А.Ю. Аверин, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", то данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 307 288 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 272 рублей 88 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ДЛ-Транс", АО "Группа Ренессанс Страхование", в качестве третьих лиц Щербач Е.И., ООО "ЕРРИНС".

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Аверина А.Ю., ООО "ДЛ-Транс", АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Аверина А.Ю. - Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представил письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Е.И. Щербач в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЕРРИНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", - Д.Н. Гуринов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворении исковых требований, утверждая о недоказанности столкновения транспортных средств "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак .... в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Аверина, и "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., под управлением Е.И. Щербач, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств происшествия с участием транспортного средства ответчика, в том числе отсутствие повреждений на нем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Ю. Аверина - А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Отрицает ДТП с участием автомобиля ответчика, утверждает о недоказанности взаимодействия транспортных средств, указывая на отсутствие повреждений на транспортном средстве ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Д.Н. Гуринов, представитель А.Ю. Аверина - А.Р. Зиннатуллин поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Д.Н. Гуринова, представителя А.Ю. Аверина - А.Р. Зиннатуллина, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., принадлежащий ООО "ЕРРИНС", был застрахован истцом по договору добровольного страхования от 2 мая 2017 года.

28 февраля 2020 года представитель страхователя обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, указывая, что в период действия договора добровольного страхования, 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственным регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Аверина, принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер ...., под управлением Е.И. Щербач.

Определением инспектора роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 26 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ю. Аверина по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении инспектора ДПС указано, что грузовой автомобиль, под управлением А.Ю. Аверина, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль "Toyota". Однако, согласно определению инспектора ДПС административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена действующим законодательством, споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Кировского районного суда города Самары от 29 апреля 2020 года жалоба А.Ю. Аверина удовлетворена частично, определение N 63ХХ271816 от 26 февраля 2020 года инспектора роты N 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городе Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ю. Аверина по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено из определения указание на нарушение А.Ю. Авериным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что А.Ю. Аверин 25 февраля 2020 года в 11:35, управляя автомашиной "Мерседес Бенц", регистрационный знак .... в составе полуприцепа "Шмитц", регистрационный знак ...., двигаясь по территории базы ул. <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль "Тойота", регистрационный знак ...., водителя Е.И. Щербач.

В остальной части определение от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Требования А.Ю. Аверина о признании его невиновным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности оставлены без удовлетворения.

Страхователь утверждает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованной автомашине марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный номер Х 027 СР 163 RUS, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение истцом было выплачено в размере 707 288 рублей путем ремонта транспортного средство в ООО "Самара-Север-Авто", что подтверждается платежным поручением N 38614 от 27 апреля 2020 года и актом выполненных работ.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак ...., - ООО "ДЛ-Транс" в порядке обязательного страхования была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак ...., - ООО "ДЛ-Транс" дополнительно в добровольном порядке застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1 000 000 рублей.

10 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 388 810 рублей 75 копеек (согласно Единой Методике и с учетом износа).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" у автопоезда, состоящего из транспортных средств марки "Mercedes Benz Actros", государственный регистрационный знак ...., и "Schmitz SCS24", государственный регистрационный знак ...., на момент проведения данного исследования не выявлено признаков участия в ДТП от 25 февраля 2021 года с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ..... В рамках объема и качества предоставленной информации определить наличие или отсутствие признаков "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ...., на момент заявленного события, а именно 25 февраля 2021 года, не представляется возможным, по причине отсутствия данных о состоянии автопоезда.

В соответствии с заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ...., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2020 года, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 681 558 рублей 30 копеек, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 558 168 рублей 29 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ...., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам РСА, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 524 502 рубля; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) составляет 430 900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, однако с его стороны не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленное происшествие от 25 февраля 2020 года, причинную связь заявленных повреждений застрахованного автомобиля "Toyota Land Cruiser" в результате взаимодействия с грузовым автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственным регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ю. Аверина.