Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Г.В. к акционерному обществу "НМЛК-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Петрова А.Б. (доверенность от 03 февраля 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Шнурковской О.Б. (доверенность от 09 января 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "НМЛК-Урал", не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда относительно исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия,

установила:

Любимова Г.В. обратилась с иском к акционерному обществу "НМЛК-Урал" (далее по тексту АО "НМЛК-Урал") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 13 марта 2003 года по 28 октября 2019 года в соответствии с трудовым договором работала оператором котельной 5 разряда в энергетическом цехе "НМЛК-Урал". С 01 октября 2013 года работодатель возложил на истца обязанность по уборке прилегающей территории без дополнительной оплаты, на что Любимова Г.В. вынуждена была согласиться. Фактически выполняла трудовую функцию на условиях совмещения, работу по уборке территории выполняла каждую смену (около 15-16 смен в месяц), примерно 1,5-2 часа, о чем вносились соответствующие записи в оперативный журнал оператор котельной. Полагала незаконными действия ответчика в части невыполнения обязанности по оплате труда, размер которой истец рассчитывает исходя из размера доплаты за совмещение должностей- 30% от тарифной ставки по основному месту работы оператора котельной 5 разряда.

Кроме того, 05 февраля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, что повлекло причинение вреда здоровью в виде частичного разрыва икроножной мышцы правой ноги. Факт несчастного случая на производстве работодателем был скрыт, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) составлен только 09 декабря 2020 года N 6. В связи с причинением вреда здоровью истец претерпевал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату за работу уборщиком территории (совмещение) в сумме 252006 руб. 07 коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы за выполнение работ уборщиком территории с 01 января 2014 года по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав за несвоевременное получение заработной платы в полном размере; компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, просила восстановить предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Полагал об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что на условиях совмещения (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации) истец трудовые обязанности не исполнял. Факт получения травмы 05 февраля 2010 года на производстве при обстоятельствах, указанных истцом, не доказан.

Третье лицо (Государственная инспекция труда в Свердловской области) в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года (в редакции определения от 31 мая 2021 года) исковые требования Любимовой Г.В. удовлетворены частично.

С АО "НМЛК-Урал" в пользу Любимовой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2013 года пор 28 октября 2019 года в сумме 252006 руб. 07 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы-5644 руб. 93 коп., компенсация морального вреда- 200000 руб.

С АО "НМЛК-Урал" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимовой Г.В. отказано.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 5644 руб. 93 коп. Полагает о том, что суд занизил размер компенсации морального вреда как в связи с невыплатой работнику заработной платы, так и в связи с причинением вреда здоровью истца. Суд не учел длительность нарушения права, степень вины ответчика, состояние здоровья истца, не принял во внимание, что истца (56 лет), степень ограничения жизнедеятельности в связи с последствиями полученной травмы, семенное положение (на иждивении истца находится супруг-инвалид после инсульта), имущественное положение (пенсионер, иных источников дохода не имеет), факт потери работы и возможности работы на дачном участке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любимовой Г.В. отказать в полном объеме Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность судом юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате труда в сумме 252006 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5644 руб. 93 коп., не имелось. Истец на условиях совмещения не работал. Согласно п. 2.1.2. производственных конструкций оператора котельной энергетического цеха металлургического производства ПИ 10-01-09 от 04 марта 2009 года и ПИ 75-01-12 от 20 июля 2012 года предусмотрено, что оператор котельной обязан соблюдать правила охраны труда, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте. В соответствии с п. 2.3.2. ПТИ 075-001-002-2015 оператор котельной наряду с требованиями, изложенными в тарифно-квалификационнной характеристике, обязан содержать прилегающую территорию вокруг центральной котельной в чистоте и порядке (в зависимости от сезона: проводить очистку от снега, наледи, производить посыпку скользких пешеходных дорожек, производить уборку мусора, шлака, поросли и закрепленной территории); в силу п. 2.2. ПТИ рабочим местом для оператора котельной является, в том числе и прилегающая территория центральной котельной с расположенными на ней взрывными клапанами газохода паровых котлов, дымовая труба и барботер. Суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения между сторонами о поручении истцу работодателем выполнения дополнительной работы, работы в рамках совмещения, не представлено.

Срок обращения с иском о взыскании задолженности по оплате труда истек. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда влечет отказ в удовлетворении производных требований (взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда).

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал оценку предоставленному ответчиком акту осмотра площадки экономайзера парового котла от 06 апреля 2021 года N 1. Установлено, что истец не смог бы установить ведро на площадку экономайзера с учетом высоты площадки, ее ограждения. Операция по поднятию ведра с водой на площадку противоречит требованиям охраны труда. Истец о факте несчастного случая никому не говорил, продолжал работать у ответчика. Не учтены положения Коллективного договора на 2019-2022 годы, в силу которых, в случае трудового увечья сумма компенсации морального вреда не могла быть более 100000 руб.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец извещен телефонограммой 28 июня 2021 года, третье лицо - в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 03 марта 2003 года состоял в трудоправовых отношениях с ответчиком, с 01 августа 2009 года был переведен оператором котельной 5 разрядка на участок энергоснабжения энергетического цеха (металлургическое производство).

С 28 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора от 19 февраля 2003 года N 1831-134 стороны не приходили к соглашению о доплате за расширение зоны обслуживания, совмещении должности (профессии).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке прилегающей территории с 01 октября 2013 года по 28 октября 2019 года, которые не входили в должностные обязанностями оператора котельной 5 разрядка на участке энергоснабжения энергетического цеха.

В основу данного доказательства суд обоснованно положил производственную инструкцию оператора котельной энергетического цеха металлургического производства ПИ 10-01-09 от 04 марта 2009 года, производственную инструкцию оператора котельной энергетического цеха ПИ 75-01-12 от 20 июля 2012 года.

Суд принял во внимании, что на основании ПТИ-075-001-002-2015 (введена в действие на основании распоряжения от 08 июля 2015 года N 93 (взамен ПТИ 75-01-12) оператор котельной наряду с требованиями, содержащимися в тарифно-квалификационной характеристике, обязан содержать прилегающую территорию вокруг центральной котельной в чистоте и порядке (в зависимости от сезона: проводить очистку от снега, наледи, производить посыпку скользких пешеходных дорожек, производить уборку мусора, шлака, поросли и закрепленной территории). При этом отметил, что в отличие от ранее действующий инструкции, согласно п. 2.2. вышеуказанной инструкции содержится характеристика рабочего места, согласно которому рабочим местом оператора котельной является пост оператора котельной, помещение паровых котлов, машинный зал с вспомогательным оборудованием (дымососами и вентиляторами), прилегающая территория центральной котельной с расположенными на ней взрывными клапанами газохода, паровых котлов, дымовая труба и барботер).

Руководствуясь абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37), суд правильно исходил из того, что без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что работы по уборке прилегающей, которые заключались в содержании прилегающей территории вокруг центральной котельной в чистоте и порядке, не являются близкими работе оператора котельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, ПТИ) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что введенные в действие ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие обязанность истца осуществлять уборку помещений, применению в настоящем споре не подлежат, поскольку они ухудшают права работника.

Установив, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников организации, действующим в спорный период, размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более 30% от установленной тарифной ставки, приняв во внимание объяснения истца о режиме и продолжительности работы по уборке территории, суд согласился с расчетом задолженности по оплате труда, представленным стороной истца.

Оснований не доверять расчету истца не имелось, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что размер задолженности по оплате труда за период с 01 октября 2013 года по 28 октября 2019 года составляет 252006 руб. 07 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истцом срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы, денежной компенсации, пропущен. Одновременно исходил из наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.