Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по исковому заявлению Кравцова Н.Р. к Двуреченский Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Двуреченский Ю.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.Р. обратилась с настоящим иском к Двуреченский Ю.В., в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Двуреченский Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате залития по вине ответчика, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залитие произошло вследствие срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако сумма ущерба не была возмещена.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом износа, поврежденных в результате залития в размере 103 201,10 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 17 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года исковые требования Кравцова Н.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Двуреченский Ю.В. в пользу Кравцова Н.Р. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 103 201,10 рублей, расходы за оценку досудебной экспертизы 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 264 рублей, расходы на оплату представителя 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Двуреченский Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов за оценку досудебной экспертизы, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, расходы за оценку досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба.

Указывает на порочность судебной экспертизы, поскольку экспертом не сопоставлялись повреждения, вызванные залитием исследуемого объекта ответчиком 16 июня 2020 года и залитием от 04 октября 2020 года, так эксперт не запрашивал акт залития от 04 октября 2020 года, фото и видеоматериалы.

Заявитель жалобы не согласился с взысканной суммой расходов за оценку досудебной экспертизы, считая её завышенной.

Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии представитель Двуреченский Ю.В., адвокат Диденко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, представитель Кравцова Н.Р., действующий по доверенности Самсонов А.Г., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кравцова Н.Р. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры истца, из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Двуреченский Ю.В.

Факт залития подтверждается актом от 16 июня 2020 года, составленного АО "ПАТРИОТ-Сервис", согласно которого залитие произошло из-за срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 6 этаже. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Двуреченский Ю.В.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО "Южная региональная судебная Экспертиза". Заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом износа, поврежденных в результате залития составила 121 129,00 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 96 201 рублей. Стоимость имущества (тумбы), поврежденного в результате залития составила 7 010 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что повреждение жилого помещения истца, произошло в результате срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Двуреченский Ю.В. и исходя из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103 201,10 рублей, расходы за оценку досудебной экспертизы 17 000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия считает, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка апеллянтом указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части, что экспертом не были проведены сопоставления повреждений вызванных залитием исследуемого объекта ответчиком 16 июня 2020 года и повреждениями, вызванными залитием 04 октября 2020 года собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются несостоятельными.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Репалов З.И., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснив, что им исследовались повреждения, полученные в результате первого залития.

Истцовой стороной в подтверждении суммы ущерба представлено заключение ООО "Южная Региональная судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, поврежденных в результате залития водой, составляет 121 129 рублей.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества составляют 103 010 рублей.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с суммой взыскания расходов по оплате досудебной заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись необходимыми для обращения в суд, эти расходы относятся к реальным убыткам истца, вызванным повреждением принадлежащего ему имущества, и подлежат возмещению в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченский Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка