Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6153/2019 по иску Колесовой Т. В. к Колесовой А. В. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Колесовой Т.В. - Кузнецова П.В., возражения представителя Колесовой В.А. - Орловой С.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Колесова Т.В. обратилась в суд с иском к Колесовой А.В., в котором просит признать свое заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына Колесова А.В., <дата> г.р., поданное нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В., от 22.03.2019, запись в реестре N 78/322-н/78-2019-2-514, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она как наследник первой очереди - мать наследодателя, в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону помимо нее являются вдова наследодателя - Колесова А.В., несовершеннолетняя дочь - Колесова В.А., рожденная от первого брака. Отец наследодателя - К.В. отказался от своей доли в наследстве в пользу внучки. Ответчик обратилась к ней с предложением об оформлении наследственных прав на все имущество, которое причитается истцу, на имя ответчика с последующей выплатой истцу денежных средств в размере причитающейся доли в наследственном имуществе, объяснив это тем, что так будет быстрее и потребует меньших материальных затрат. 22.03.2019 истцом подано заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, зарегистрировано в реестре за N 78/322-н/78-2019-2-514. После чего ответчик прекратила общение с ней, уклоняется от ответа на телефонные звонки, не отвечает на сообщения в социальных сетях, не отвечает на смс-сообщения, при личной встрече проигнорировал ее как незнакомого человека. В связи с чем истец полагает, что ответчик путем обмана ввела ее в заблуждение относительно обстоятельств односторонней сделки по отказу от наследства для ускорения процедуры вступления в наследственные права, при жизни сына она находилась у него на полном иждивении, намерений отказать от наследства никогда не имела. Полагает, что отказ от наследства был сделан под влиянием заблуждения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Колесова А.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер Колесов А.В., после его смерти открылось наследство.
22 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. (временно исполняющим обязанности Д.) было заведено наследственное дело N 46/2019 от 22.03.2019 по заявлению Колесовой А.В. (л.д.66).
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после Колесова А.В. обратилась Колесова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, Колесовой В.А., <дата> г.р., ответчик Колесова А.В., супруга наследодателя, истец Колесова Т.В., мать наследодателя. К.В., отец наследодателя, отказался от своей доли в наследстве в пользу внучки, Колесовой В.А.
22 марта 2019 года Колесовой Т.В. подано заявление об отказе от наследования по всем основаниям в пользу супруги наследодателя, ответчика Колесовой А.В. (л.д. 70).
Из объяснений истца следует, что после смерти сына находилась в подавленном состоянии, отказываясь от наследства, она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку ранее с ответчиком имелась договоренность о выплате ей денежных средств в размере, её доли в наследственном имуществе, поскольку она постоянно не проживает на территории РФ, и имеются сложности в оформлении наследства. Не отрицала, что оформление заявление об отказе от наследства происходило в присутствии ответчика. Нотариус не разъяснял всех последствий отказа.
Ответчик, возражая против иска, оспаривала факт наличия между сторонами каких-либо договоренностей о выплате ответчику компенсации в размере причитающейся ей доли в наследстве в случае отказа истца от наследства, настаивая на том, что отказ истца от наследства носил добровольный характер.
Из показаний свидетелей В., Ш. следует, что отношения между истцом и ответчиком были хорошими, истец имела намерение принять наследство. Поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации и ей необходимо было оформлять документы, стороны договорились, что ответчик примет наследство в полном объеме, а потом поделят с истцом. О причинах отказа истца от наследства свидетелям известно со слов истца, при обсуждении данного вопроса свидетели не присутствовали.
Свидетели С., Ф. показали, что истец отказалась от наследства, по каким причинам свидетелям неизвестно.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти Колесова А.В., при этом никаких убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о
При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.
Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ей со стороны ответчика денежной компенсации, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.
Таким образом, правовые основания для признания отказа истца от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения. При этом доводам истца и представленным суду доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
При этом показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, а потому в отсутствие каких-либо иных доказательств не могут быть признаны убедительными, кроме того, свидетели со стороны истца не присутствовали при составлении оспариваемого заявления об отказе от наследства, о наличии договоренностей между сторонами знают со слов истца, в связи с чем показания допрошенных свидетелей не являются доказательствами, достоверно подтверждающими основания исковых требований, а потому подлежат критической оценке.
Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Я., у суда не имелось, поскольку сведения об обстоятельствах, о которых, по утверждению истца, может сообщить названный свидетель, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. При этом акт приема-передачи имущества, составленный между истцом и Я., согласно которому 06.06.2019, то есть после отказа истца от наследства, Я. передала истцу находящееся у нее имущество умершего, доводов истца об отсутствии у нее оснований для отказа от наследства не подтверждает и о фактическом принятии наследства при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует. При таком положении в приобщении к материалам дела названного акта судом отказано правомерно, в связи с чем основания для вызова и допроса в качестве свидетеля Я., составившую данный акт, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого отказа от наследства недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
